Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4687

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре судебного заседания Пронь А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе представителя КПКГ "Союз" Климович О.В.

на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2013 года, которым исковое заявление КПКГ "Союз" к Мельникову Д.А., Новикову Р.С., Слюнькову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам возвращено.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Союз" обратился в суд с иском к Мельникову Д.А., Новикову Р.С., Слюнькову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.04.2013 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

С определением не согласилась представитель КПКГ "Союз" Климович О.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления суд выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", указав, что данный иск не может быть рассмотрен Арсеньевским городским судом Приморского края. Учитывая предмет иска (вышеуказанные требования) и основания иска, суд пришел к выводу, что поскольку условиями договора займа, указанные в пункте 5.3 договора, о рассмотрении дела по месту нахождения Займодавца, нарушено право гражданина на рассмотрения спора по месту жительства.

Кроме того, положения пункта 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в связи с чем истцу надлежит обратиться с данным иском по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца в районный суд г. Владивостока.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Суд применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не дав правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик является членом Кредитного Кооператива, правоотношения, регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной норы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ ни кем не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом оснований для возвращения искового заявления, поданного КПКГ "Союз" в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Таким образом, истцом при подаче данного иска правила подсудности нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвратом дела в суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 апреля 2013 года отменить.

Направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: