Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4677

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 марта 2013 года года, которым исковые требования удовлетворены частично: Чебыкина Е.А. восстановлена в должности ... ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда"; с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 12000 рублей.

В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав представителей сторон Коваленко Н.С., Рыковой Т.Г., заключение прокурора Судницыной С.П., отозвавшим апелляционное представление прокурора и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении (ФГБУ) "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" с 9 апреля 2012 года, сначала в должности ... , затем ...

Приказом N от 11 января 2013 года трудовой договор с ней расторгнут по ст.77 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Истица считает данное увольнение незаконным, поскольку при заключении соглашения ответчиком нарушены требования действующего законодательства: данное соглашение заключено под принуждением со стороны работодателя и не является добровольным волеизъявлением истицы. Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства, в указанном соглашении от 11 января 2013 года срок получения трудовой книжки и окончательного расчета указан как 28 января 2013 года. Фактически соглашение о расторжении трудового договора было подписано истицей 28 января 2013 года, то есть после ее увольнения 11 января 2013 года. При увольнении истице не было выплачено выходное пособие в размере пяти окладов.

В связи с изложенным истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по делу.

Представители ответчика против удовлетворения требований истицы возражали, полагая увольнение законным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора истицей было подписано добровольно. Доказательств, подтверждающих препятствие к трудоустройству в связи с несвоевременным получением трудовой книжки, истица не представила, выплата истице окончательного расчета с задержкой обусловлены тем, что при попытке выдать истице расчет по месту жительства, истица двери квартиры не открыла, будучи предупрежденной телефонограммой о времени приезда кассира в "адрес" для выдачи работникам заработной платы, за получением расчет не прибыла.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, и прокурор, подав апелляционное представление, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 9 апреля 2012 года, с 11 июля 2012 года на основании приказа N, дополнительного соглашения N от 11 июля 2012 года работала в должности ...

9 января 2013 года и.о. директора (ФГБУ) "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" за N издан приказ о переводе на обслуживание с 9 января 2013 года лицевых счетов ФГБУ "Земля леопарда" в Управление федерального казначейства по Приморскому краю по адресу: "адрес" и переносе бухгалтерии по месту нахождения структурного подразделения ФГБУ "Земля леопарда" по адресу "адрес" (л.д.57-59).

С указанным приказом истица была ознакомлена 9 января 2013 года (л.д.60).

11 января 2013 года истицей и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 9 апреля 2012 года, с указанием даты прекращения трудового договора - 11 января 2013 года, при этом работодатель обязался выдать истице трудовую книжку и окончательный расчет не позднее 28 января 2013 года, выплатить выходное пособие в размере 5 окладов.

Приказом N от 11 января 2013 года трудовой договор с истицей расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с данным приказом истица ознакомлена 28 января 2013 года (л.д.11).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений, закрепленных в частях первой, второй, восьмой, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным, так как волеизъявление на прекращение трудового договора со стороны истицы отсутствовало.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормам закона не противоречат.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон истицей было подписано 28 января 2013 года, то есть, после издания приказа об ее увольнении 11 января 2013 года. Увольнение истицы по соглашению сторон с 11 января 2013 года не являлось волеизъявлением истицы, было вынужденным.

Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10

Условия соглашения о расторжении трудового договора свидетельствуют о том, что соглашения между сторонами об окончании трудового договора достигнуто не было, поскольку днем увольнения истицы является 11 января 2013 года, а датой окончательного расчета и выдачи трудовой книжки является 28 января 2013 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, правильно исходил из того, что у истицы отсутствовала воля на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истица имела намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что на порок воли истицы при подписании соглашения повлияло то обстоятельство, что работодатель на общем собрании коллектива, заявив о предстоящем переводе бухгалтерии работодателя в "адрес", публично объявил работникам, в том числе, истице, что в связи с их ненадлежащей квалификацией будут приняты на работу другие сотрудники.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив на момент подписания соглашения отсутствие наличия добровольного волеизъявления работника на его расторжение и факт понуждения работодателем к увольнению работника, посчитал увольнение истицы незаконным, и постановил правильное решение о восстановлении истицы в прежней должности, взыскав компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда, учитывая представленные суду доказательства, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора были предметом исследования суда первой инстанции и оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что соглашение между истицей и ответчиком от 11 января 2013 года о прекращении трудовых отношений никем до настоящего времени не отменено, основанием к отмене решения не является, поскольку данному соглашению судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: