Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4668

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Стапановой Е.В.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП " ФИО10 в интересах филиала " ФИО11" к Ким ФИО12, Пак ФИО13, Пак ФИО14 о взыскании задолженности за отопление

по апелляционной жалобе Пак ФИО15

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2013г., которым требования КГУП " ФИО16" удовлетворены в части: с Ким ФИО17, Пак ФИО18, Пак ФИО19 солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия " ФИО20 взыскана задолженность за отопление в размере ... ; с Ким ФИО21, Пак ФИО22, Пак ФИО23 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия " ФИО24" взыскана государственная пошлина в размере ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав объяснения представителя Пак М.А., Ким Е.Ф. по доверенности ФИО25., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес". 4 по "адрес" в "адрес", имеют задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... ко "адрес" задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили, в связи с чем обязаны оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление в сумме ... ; пени в сумме ... ; государственную пошлину в сумме ... Всего ...

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире отсутствует система централизованного отопления, все стойки изолированы, ответчиками не являются потребителями услуги отопления.

Ким Е.Ф., Пак М.А., Пак О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2013г. исковые требования КГУП " ФИО26 в интересах филиала "Находкинский" КГУП " ФИО27" удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пак М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в квартире отсутствуют приборы отопления, услуга отопления не оказывается.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, 31, 155 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Пак М.А. является собственником "адрес" в "адрес". Пак О.М., Ким Е.Ф. зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи собственника.

Ответчики имели задолженность по оплате услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... Суд первой инстанции правомерно определил задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... с учетом оплаченной суммы ... и взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире было произведено полное отключение отопления от системы централизованного отопления, поскольку КГУП " ФИО28" предоставляло некачественные услуги, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате за отопление, не обоснован, поскольку в квартире была произведена самовольная перепланировка, в результате которой ответчики без разрешения уполномоченных органов произвели отключение от централизованного отопления. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что отключение от системы отопления выполнено с нарушением установленного законом порядка, сведения об отсутствии в данных помещениях централизованного отопления у поставщика данной услуги КГУП " ФИО29 отсутствуют, с учетом подачи тепловой энергии осуществляется отопление многоквартирного дома, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в солидарном порядке взыскал задолженность по оплате услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: