Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4666

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Александровой М.В.,

при секретаре Барса О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Находка-Гарант" ("Защита-Находка") о взыскании страховой выплаты, неустойки за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Доценко Ж.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2013, которым с ОСАО "Находка-Гарант" ("Защита-Находка") в пользу Пугачева В.В. взыскана страховая выплата в сумме 95 100 руб., неустойка за период с 01.12.2012 по 20.02.2013 в сумме 16490 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302 руб. 47 коп. Всего взыскано 128 692 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований Пугачева В.В. к ОСАО "Находка-Гарант" ("Защита-Находка") о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию сумм отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 30.08.2012, двигаясь в районе "адрес", Паршина И.Г., управляя автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением Пугачевой Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. 29.10.2012 он представил в свою страховую компанию ОСАО "Защита-Находка" (ОСАО "Защита-Гарант") пакет документов для выплаты страхового возмещения. 30.10.2012 ответчиком был оформлен акт N 686/12, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 95 100 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 95 100 рублей, неустойку за период с 01.12.2012 по 20.02.2013 в размере 16490 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб. 47коп.

В судебном заседании представитель ОАСО "Находка-Гарант" ("Защита-Находка") не явился, суд, сославшись на то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Пугачев В.В., его представителем подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что представителем Пугачева В.В. решение суда обжалуется только в части компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которых судом истцу отказано, решение суда подлежит проверке только в этой части.

Разрешая требования Пугачева В.В. по существу и частично отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что к правоотношениям по договору страхования, регулируемым ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы.

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с учетом неверного анализа действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от

от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с этим суд неправомерно отказал Пугачеву В.В. в требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, а компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 этого же Закона, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований Пугачева В.В. и взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Находка-Гарант" ("Защита-Находка") штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Пугачева В.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу Пугачева В.В., составляет 58295 руб. 17 коп., что соответствует 50% от взысканных судом с ОСАО "Находка-Гарант" ("Защита-Находка") в пользу истца страховой выплаты в размере 95 100 руб., неустойки за период с 01.12.2012 по 20.02.2013 в размере 16490 руб. 34 коп. и компенсации морального вреда - 5 000 руб. Судебные расходы в эту сумму не входят.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2013 отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ОСАО "Находка-Гарант" ("Защита-Находка") в пользу Пугачева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 58295 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи