Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4661

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вяземского района Хабаровского края в интересах Попова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Находка" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ООО "Антикор Находка", апелляционному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2013г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., мнение прокурора Шурыгина С.Г., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Вяземского района Хабаровского края в интересах Попова М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Антикор Находка" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Ю. фактически приступил к работе электросварщиком в ООО "Антикор Находка", которое осуществляет строительство домов по адресу: "адрес" приеме на работу, между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истца - N. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, при этом трудовой договор с Поповым М.Ю. не заключался, заработная плата не выплачена. Полагал, что помимо оклада в размере N рублей, работодатель обязан произвести начисления в виде районного коэффициента - 20%, Дальневосточного коэффициента - 30%. Просил взыскать с ответчика в пользу Попова М.Ю. заработную плату в размере N рублей.

Прокурор в судебном заседании, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Попова М.Ю. заработную плату в размере N рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО "Антикор Находка" осуществляло строительно-монтажные работы в "адрес" края на основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Дальневосточная строительная дирекция". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антикор Находка" и Шикиным Р.С. заключен договор подряда. По условиям договора подряда Шикин Р.С. обязался предоставить рабочих для выполнения работ по строительству, для чего получил вознаграждение в сумме N рублей. Указанная сумма предназначалась также для выплаты заработной платы рабочим. ООО "Антикор Находка" не состояло с Поповым М.Ю. в трудовых отношениях, не имеет никаких обязательств перед истцом. Полагает, что расчет задолженности по заработной плате составлен неверно. Заработная плата N рублей включает в себя районный коэффициент и ДВ надбавку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Попова М.Ю., третьего лица Шикина Р.С.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Попова М.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Антикор Находка" в пользу Попова М.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. С ООО "Антикор Находка" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласились представитель ответчика ООО "Антикор Находка", прокурор г. Находки, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на неверно произведенный судом расчет размера задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, а также неверно произведен расчет размера задолженности по заработной плате.

Истец Попов М.Ю., представитель ответчика ООО "Антикор Находка", третье лицо Шикин Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления полагает решение подлежащим изменению по доводам изложенным в апелляционном представлении прокурора. Вместе с тем, основания для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Антикор Находка" не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 135, ст. 148, ст.ст. 315-317 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях зарплата выплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, показания свидетелей Князькова А.С., Бочарова М.О., Анисимова А.В., Сайгина Д.А., Кытманова А.Ю. подтвердивших факт работы истца Попова М.Ю. в спорный период времени у ответчика, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Антикор Находка", указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску, а невыплаченная истцу за период его работы заработная плата подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влекут отмену судебного решения, направлены на переоценку, установленных судом первой инстанции, обстоятельств по делу.

Выводы суда о размере оклада истца N рублей, правомерности требований истца о применении районного коэффициента к заработной плате и Дальневосточной надбавки также являются верными, основанными на исследованных доказательствах и требованиях закона (ст.ст.351,316 ТК РФ).

Между тем, с исчисленным судом размером задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N рублей согласиться нельзя.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд правильно установил размер оклада истца N рублей, районного коэффициента 20% - N рублей, Дальневосточной надбавки 30% - N рублей, верно принял во внимание, что истцу частично выплачена заработная плата в размере N рублей, однако, неверно определил размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований Попова М.Ю., произвел расчет средней заработной платы путем деления заработной платы истца, указанной в его исковом заявлении, на среднемесячное число календарных дней (29,4). Однако в силу указанных выше положений закона такое определение среднего заработка применяется для оплаты отпусков, исчисляемых в календарных днях. Между тем, средний дневной заработок подлежал исчислению путем деления суммы заработной платы истца, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права сумма невыплаченной заработной платы существенно занижена.

Разрешая требования Попова М.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

В деле сведения о фактически начисленной Попову М.Ю. заработной плате за отработанный период отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств о размере оклада истца, районного коэффициента и дальневосточной надбавки, заработная плата истца в месяц составляет N рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет N рублей. При этом судебная коллегия исходит из пятидневной рабочей недели, ( сведений об ином режиме работы истца в деле не имеется), количества рабочих дней по производственному календарю (сведений о фактически отработанном количестве дней в деле не имеется). Таким образом, среднедневная заработная плата истца составляет ( N.:38дн.(апрель, май)) N рублей. Заработная плата за фактически отработанное время ( N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) N рублей. Исходя из выплаченной истцу суммы N рублей, остаток невыплаченной заработной платы составляет N рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, решение в части взысканного размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию N рублей. Несмотря на уточнение прокурором исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере N рублей, судебная коллегия полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N рублей, поскольку трудовые права работника подлежат восстановлению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2013г. изменить.

Взыскать с ООО "Антикор Находка" ОГРН N, ИНН N, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, КПП N, юридический адрес: "адрес" пользу Попова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" им. "адрес", проживающего по адресу: "адрес" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N

Взыскать с ООО "Антикор Находка" ОГРН N, ИНН N, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, КПП N, юридический адрес: "адрес" доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере N.

Председательствующий

Судьи