Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4659

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Партизанского городского округа Приморского края об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе заявителя

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 8 августа 2012 года удовлетворены требования Шарова И.Н., Шаровой Е.Н., Шаровой Е.И. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 9 октября 2012 года, до настоящего времени решение не исполнено.

18 февраля 2013 года администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до 1 июня 2013 года, в обоснование, ссылаясь на то, что исполнить данное решение в указанный судом срок не представляется возможным, так как необходимо провести конкурс либо аукцион для размещения заказа в соответствии с требованиями ФЗ РФ N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", кроме того, проведение работ по ремонту кровли многоквартирного дома в зимний период времени не представляется возможным.

Взыскатели Шаров И.Н., Шарова Е.Н. против удовлетворения заявления возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Шаровой Е.И. и судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, как объективные препятствия к своевременному исполнению решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение, которым на администрацию Партизанского ГО возложена обязанность по капитальному ремонту кровли, постановлено с учетом объема работ, в связи с чем судом установлен срок исполнения решения суда - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая администрации Партизанского городского округа Приморского края в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 8 августа 2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда

Ссылаясь на необходимость проведения конкурса или аукциона в соответствии с требованиями ФЗ РФ N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им предприняты меры по размещению такого заказа.

Не представлено им таких доказательств и при подаче частной жалобы.

Между тем, со дня вступления решения суда в законную силу прошло более полугода.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: