Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4653

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Я.И. к Ашуровой М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года, которым иск удовлетворен. С Ашуровой М.Х. в пользу Лукичевой Я.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85 374 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб. Всего взыскано 93 764 руб. Также с Ашуровой М.Х. в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 36 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчицы - Рябухиной Е.Б., возражения истицы Лукичевой Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичева Я.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При жизни бабушка, не понимая значения заключенной с ней сделки, оформила завещание на квартиру на имя ответчицы, в связи с чем она обратилась в Находкинский городской суд с иском о призвании завещания недействительным в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ. Решением Находкинского городского суда от 25.10.2012 года завещание на имя ответчицы было признано недействительным. Однако, ответчица и ее муж забрали ключи от квартиры, документы на нее и препятствовали ее вселению в помещение до 01.11.2012 года. Она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о краже документов. Только после этого ей были возвращены документы на квартиру. Таким образом, ответчица использовала принадлежащую ей однокомнатную квартиру в "адрес" без какой либо оплаты с 15.02.2012 года по 01.11.2012 года. Более того, ответчицей не были оплачены коммунальные платежи за указанный период. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней (истицей) 4 февраля 2013 года. В соответствии с заключением об оценке, произведенной ООО "Альфа-Гупп", от 6 февраля 2013 года, стоимость аренды вышеуказанной квартиры за период с 15 февраля 2012 года по 01 ноября 2012 года составляет 85 374 руб. Просила взыскать с Ашуровой М.Х в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 374 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что поскольку ответчица отказалась в добровольном порядке вернуть ей квартиру и документы на нее, ей пришлось заключить договор аренды жилого помещения за которое она платила 7 000 руб. Она имеет право на квартиру с момента смерти бабушки, так как является наследницей.

Представитель ответчицы с иском не согласился и пояснил, что до вступления решения в законную силу ответчица добровольно передала истице ключи от квартиры, документы, деньги, взысканные по решению суда. Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что квартира была включена в наследственную массу, что свидетельствует о том, что квартира возвращена наследнице. Истица не доказала, что в результате недобросовестного поведения ответчица незаконно обогатилась. Указанную квартиру в аренду она не сдавала, доходы от использования квартиры не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы А. После ее смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Истица является наследницей по закону. А. 14.02.2012 г. составила завещание на спорную квартиру на имя ответчицы. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 25.10.2012 г. завещание, выданное 14.02.2012 г. А. в пользу Ашуровой М.Х., удостоверенное нотариусом Находкинского городского округа З. 14.02.2012 г. признано недействительным. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, истица является наследницей А.умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.02.2013 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор, учитывая положения ч.4 ст.1152 ГК РФ и исходя из решения от 25.10.2012 г., которым установлено, что завещание, выданное 14.02.2012 г. А. в пользу Ашуровой М.Х. являлось недействительным в силу ничтожности, суд правильно определил период незаконного пользования Ашуровой М.Х. жилым помещением с 15.02.2012 г. (даты смерти А.) по 01.11.2012 г. (до момента передачи ключей и документов истице).

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 15.02.2012 г. по 01.11.2012 г. ответчица, незаконно проживая в указанной квартире, неосновательно обогатилась за счет Лукичевой Я.И. посредством сбережения арендной платы за пользование жилым помещением, в связи с чем обязана возвратить ей сбереженные денежные средства.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в размере 85374 руб., суд обосновано сослался на заключение специалиста N005С- 02/13 от 06.02.2013 года, из которого следует, что стоимость арендной платы за 32,4 кв.м. общей площади, находящейся в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" за период с 15.02.2012 года по 01.11.2012 г. составляет 85374 руб. Данный размер арендной платы ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно определил период взыскания неосновательного обогащения с момента открытия наследства, поскольку она на законных основаниях пользовалась квартирой, квартира была получена ею в порядке наследования по завещанию, которое признано недействительным решением суда от 25.10.2012 г., вступившим в законную силу 29.11.2012 г., являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку завещание, выданное 14.02.2012 г., было признано недействительным в силу ничтожности, то суд правильно взыскал неосновательное обогащение с момента открытия наследства, то есть со дня смерти А. - 15.02.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: