Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4649

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.В.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровковского ФИО11 к Лязину ФИО12 о взыскании долга, процентов по договору займа, встречному иску Лязина ФИО13 к Ровковскому ФИО14 о признании договора займа недействительным (незаключенным)

по апелляционной жалобе Лязина Э.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2013 года, которым исковые требования Ровковского В.В. к Лязину Э.И. о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворены. С Лязина Э.И. в пользу Ровковского В.В. взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты по займу ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении встречного иска Лязина Э.И. к Ровковскому В.В. о признании договора займа недействительным (незаключенным) отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Кочетковой Л.В., истца Ровковского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровковский В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... руб., свои обязательства по которому он выполнил, передав денежные средства путем внесения на вклад ответчика в ОАО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ Срок займа составлял 4 дня до ДД.ММ.ГГГГ, однако Лязин Э.И. до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты по займу в порядке ст. 809 ГК РФ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 810 ГК РФ и 395 ГК РФ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Лязин Э.И. подал встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), в обоснование указав, что денежные средства в сумме ... руб. от Ровковского В.В. он не получал. Данные средства были переведены на его расчетный счет, но в этот же день его- Лязина Э.И. работодатель - ООО " ... " перевел данные денежные средства на другой расчетный счет. Он денежными средствами не пользовался и не распоряжался. В отношении него и Ровковского В.В. совершены мошеннические действия, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы. Договор был заключен под влиянием обмана, договор является безденежным.

В судебном заседании истец Ровсковский В.В. иск поддержал, встреченный иск Лязина Э.И. не признал, пояснил, что он денежные средства зачислил на счет Лязина Э.И., как последний распорядился ими - не имеет значения по существу спора.

Ответчик и его представитель Кочеткова Л.В. иск не признали, поддержали требования встречного искового заявления.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что судом неверно определены обстоятельства дела, не учтено, что Лязин Э.И. заключал договор займа в интересах ООО " ... ", которое в отношении истца и ответчика совершило мошеннические действия, суд неправомерно оставил ходатайства об истребовании материалов уголовного дела без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, денежные средства были перечислены на счет ответчика и до настоящего времени не возвращены, доказательств безденежности и заключения договора под влиянием обмана не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ровковским В.В. и Лязиным Э.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме ... руб. сроком на 4 дня (л.д.11) путем их безналичного перечисления на счет заемщика. Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден приходным кассовым ордером ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.24).

Согласно ответу УМВД России по г. Владивостоку на запрос суда, уголовное дело, возбужденное по заявлению Лязина Э.И. по ст. 159 ч.2 УК РФ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя возражения ответчика о безденежности договора займа и заключения его под влиянием обмана, суд правильно указал, что после перечисления денежных средств на счет заемщика, действия по контролю за их использованием должен был осуществлять заемщик, правоотношения Лязина Э.И. и других лиц и возбуждение в связи с этим уголовного дела, не влияют на существо спора.

При том, что в материалы дела доказательств заключения каких-либо договоров между Ровковским В.В. и ООО " ... ", которое было названо Лязиным Э.И. в качестве получателя денежных средств, не представлены, а договор займа был заключен истцом и ответчиком как физическими лицами, указанные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы ответчика повторяют возражения против иска, они проверялись судом при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы Лязина Э.И. о невозможности обосновать свой встречный иск, в связи с тем, что ему было отказано в оказании помощи по истребованию материалов уголовного дела, где находились все договоры с ООО " ... ", судебная коллегия считает несостоятельными.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Размер процентов за пользование займом в сумме ... руб. и за нарушение сроков его возврата в сумме ... руб. определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 809, 810 ГК РФ, ссылок на неверность расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лязина Э.И не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лязина ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: