Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4646

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Находка в интересах неопределенного круга лиц к ООО " ... " о прекращении деятельности по реализации табачной и алкогольной продукции

по апелляционной жалобе директора ООО " ... " - Панченко И.Н. и представлению прокурора г. Находка

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено: признать незаконной деятельность ООО " ... " по розничной продаже табачных изделий и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине по адресу "адрес" Запретить ООО " ... " розничную продажу табачных изделий и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Находка обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО " ... " о прекращении деятельности по реализации табачной и алкогольной продукции. В обоснование помощник прокурора Ковылин Д.С. пояснил суду, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании и защите прав несовершеннолетних, было установлено, что в магазине ООО " ... ", расположенному по адресу "адрес", осуществляется реализация табачной и алкогольной продукции вблизи МБДШОУ "Центр развития ребенка ? детский сад N 45", который расположен в 76 метрах от данной торговой точки.

МБДШОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 45" является образовательным учреждением, в силу чего, по мнению прокурора г. Находка, торговля табачной и алкогольной продукцией вблизи данного учреждения незаконна. Данный запрет установлен ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а так же ФЗ "Об ограничении курения табака".

Прокурор считает, что не соблюдение установленных законодательством ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий влечет нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья.

Просил суд признать незаконными действия ООО " ... " по розничной продаже табачных изделий и алкогольной продукции в магазине по адресу г. Находка ул. Бокситогорская, 10 А и запретить ООО " ... " розничную продажу табачных изделий и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине по адресу "адрес"

Представители ООО " ... " Фесюк А.В. и Панченко И.Н. возражали против заявленных требований и пояснили суду, что гражданский кодекс не предусматривает такого способа защиты права как признания незаконными действий юридического лица, которое не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, каковым ООО " ... " не является.

По мнению представителя прокурор г. Находка не доказал необходимость обращения с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, а так же не доказан сам факт продажи табачной продукции в нарушение закона "Об ограничении курения табака", то есть ближе 100 метров от образовательного учреждения.

Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Департамента лицензирования и торговли Приморского края в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - МБДОУ "ЦРР детский сад N 45" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился директор ООО " ... " - Панченко И.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного.

Прокурором г. Находка подано апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение п. 5 ст. 3 ФЗ N 87 от 10 июля 2001 года "Об ограничении курения табака", п. 2 ст. 16 ФЗ N 171 от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% и табачных изделий на расстоянии 42,70 метров от входа в магазин ООО " ... ", расположенного по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, 10А, до границы МБДШОУ "Центр развития ребенка - детский сад N45", расположенного по адресу: "адрес"

Установленные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: экспертным заключением от 28.08.2012 года о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности, протоколом осмотра помещений, территорий от 23 ноября 2012 года.

Кроме того, ответчиком данные факты не отрицались в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы прокурора нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, деятельность ответчика по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% и табачных изделий на расстоянии менее ста метров до границ территории образовательного учреждения производится в нарушение требований законодательства, регулирующего правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и табачных изделий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Так, представитель общества в жалобе указывает на то, что гражданский кодекс не упоминает такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконным деятельность юридического лица.

Так, в решении суда обоснованно указано на то, что прокурор правильно обратился в суд с указанным иском, поскольку в иске под действиями указана незаконная деятельность по розничной продаже табачных изделий и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, которая может быть оспорена в соответствии с действующим законодательством. Деятельность ООО " ... " в отношении остального рода продукции не оспаривается.

Нельзя согласиться и с утверждением в апелляционной жалобе о недоказанности необходимости обращения прокурора с указанным иском в суд.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку прокурором г. Находка при осуществлении надзора за исполнением законодательства о лицензировании и защите прав несовершеннолетних, было установлено, что ООО " ... " допускаются нарушения требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а так же ФЗ "Об ограничении курения табака", а также с учетом того, что выявленные нарушения создают условия для увеличения количества людей, страдающих алкогольной и табачной зависимостью, в том числе и среди несовершеннолетних, а данная деятельность оказывает неблагоприятное влияние на нравственное развитие несовершеннолетних, прокурор г. Находка обратился в суд с указанными выше требованиями обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что замер расстояния от места реализации алкогольной и табачной продукции до образовательного учреждения проведен необъективно, опровергается собранными по делу доказательствами, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком представлено не было, оснований полагать, что данные, указанные в представленных прокурором материалах проверки, являются ошибочными, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи