Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4644

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кулькова В.А.

к Кульковой (Фитисовой) Л.Э., Чернышовой Е.Е., и Ч.

о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кульковой (Фитисовой) Л.Э., Чернышовой Е.Е.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Кулькова (Фитисова) Л.Э., Чернышова Е.Е., Ч. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Взыскано с Кульковой (Фитисовой) Л.Э., Чернышовой Е.Е., Ч. в пользу Кулькова В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере по 500 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Безкоровайного Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульков В.А. обратился в суд с иском к Кульковой (Фитисовой) Л.Э., Чернышовой Е.Е., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем квартиры "адрес". В указанной квартире кроме него зарегистрированы: бывшая супруга Кулькова (Фитисова) Л.Э., её дочь Чернышова Е.Е. и ... Ч. Ссылаясь на то, что ответчики членами его семьи не является, с 1999 года по спорному адресу не проживают, однако сохраняют регистрацию, расходы по содержанию квартиры не несут, истец просил признать Кулькову (Фитисову) Л.Э., Чернышову Е.Е. и несовершеннолетнюю Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Безкоровайный Р.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчица Кулькова (Фитисова) Л.Э. исковые требования не признала и пояснила, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, проживание в квартире стало невозможным.

Ответчица Чернышова Е.Е. иск не признала и пояснила, что неоднократно пыталась вселится в квартиру "адрес", однако истец создавал препятствия по вселению.

Представитель администрации Партизанского городского округа, привлеченной в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились ответчицы Кулькова (Фитисова) Л.Э. и Чернышова Е.Е., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчики Кулькова (Фитисова) Л.Э. и Чернышова Е.Е. и несовершеннолетняя Ч. зарегистрированы, но не проживают в спорной квартире с 1998 года по настоящее время.

Проверяя причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, суд установил, что решением Партизанского городского суда от 07.03.2007 года ответчики были вселены в спорную квартиру, в иске Кулькову В.А. об их выселении было отказано.

Вместе с тем, судом объективно принято во внимание, что ответчики в спорное жилое помещение не вселились, исполнительный лист на исполнение не получили и не предоставили суду доказательств того, что истец препятствовал им во вселении и исполнении решения суда.

При этом судом было учтено, что ответчики выехали и постоянно проживают в 3-х комнатной квартире "адрес", которая принадлежит на праве собственности ответчице Кульковой Л.Э.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, а доказательств, подтверждающих, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, а также что истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением,. суду представлено не было, выводы суда об удовлетворении заявленных Кульковым В.А. требований и признания ответчиков Кулькову (Фитисову) Л.Э. и Чернышову Е.Е. и несовершеннолетнюю Ч., утратившими права пользования спорным жилым помещением, следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Фитисовой Л.Э. и Чернышовой Е.Е. о том, что ранее спор между ними и истцом в отношении спорной квартиры уже был предметом рассмотрения в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и были предметом обсуждения правоотношения, которые возникли после решения суда за 2007 года и обусловлены добровольным отказом ответчиков от исполнения предыдущего решения суда.

Доводы ответчиков о том, что они отсутствуют в квартире по уважительной причине, из-за невозможного проживания с истцом, проверялась судом и объективно не прияты во внимание, поскольку таких доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, ответчики не отрицают, что после решения суда в 2007 году они не пытались вселиться в спорную квартиру, обеспечены другим жильем и не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения и длительное время не проживая там, отказавшись в одностороннем порядке от обязанностей по его содержанию, не имеют намерения вселяться в спорную квартиру, а регистрация в квартире носит формальный характер, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кулькова В.А. и признал их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков судебные расходы истца, что никем не оспаривается.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой (Фитисовой) Л.Э., Чернышовой Е.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: