Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4636

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А. А.

судей Федоровой Л. Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спирина В.Ф. к администрации г. Владивостока и Администрации Приморского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по частной жалобе Администрации Приморского края

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2013, которым взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Спирина В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., с Администрации Приморского края в пользу Спирина В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина В.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока и Администрации Приморского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2013 решение отменено, по делу принято новое решение о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока принять Спирина В.П. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, на Администрацию Приморского предоставить Спирину В.П. благоустроенное жилое помещение (квартиру), отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м и не более 33 кв.м общей площади на одного человека в г. Владивостоке, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Спирина В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2013 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Администрации Приморского края ставится вопрос об отмене постановленного определения, полагая размер расходов на представителя с учётом сложности и категории завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Материалами дела подтверждается, что в деле в качестве представителя ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Лутаенко А. И.

Дело с участием указанного представителя рассматривалось в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления Администрации Приморского края о разъяснении решения суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании возмездных (платных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лутаенко А. И. принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с заданием (приложение N), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Приложением N предусмотрено, что целью работы является судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и интересов заказчика в области гражданско-правовых отношений; составление искового заявления, кассационной жалобы, других необходимых документов (п.1.1); представительство заказчика в судах РФ, в службе судебных приставов РФ, в органах исполнительной власти РФ, в иных органах (п.1.2). Протоколом N согласована стоимость работ: авансовый платеж - ... руб., подготовка и составление искового заявления - ... руб., участие по представлению интересов в одном судебном заседании - ... руб., подготовка и составление апелляционной жалобы - ... руб.

Согласно представленным распискам Спирина В.Ф. уплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем работ), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования Спирина В.Ф. в полном объеме.

Вывод суда сделан на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: