Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.
с участием прокурора Дегтяревой Я.В.
при секретаре Бабичевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.01.2011 года,
по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м. и не более ... кв.м. общей площади на одного человека, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района.
Заявитель просил обязать ответчика выплатить ему стоимость равнозначной квартиры в денежном выражении в размере ... руб., указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, и у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение требований исполнительного документа.
Заявитель ФИО1, представитель Администрации Приморского края и Дальнереченской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.
С определением суда об отказе в удовлетворении требований не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе он просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что требования заявителя правомерно не были удовлетворены судом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом, порядком невозможно.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФСС по Приморскому краю было возбуждено исполнительн
