Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4635

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

с участием прокурора Дегтяревой Я.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.01.2011 года,

по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м. и не более ... кв.м. общей площади на одного человека, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района.

Заявитель просил обязать ответчика выплатить ему стоимость равнозначной квартиры в денежном выражении в размере ... руб., указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, и у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель ФИО1, представитель Администрации Приморского края и Дальнереченской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

С определением суда об отказе в удовлетворении требований не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе он просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что требования заявителя правомерно не были удовлетворены судом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом, порядком невозможно.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФСС по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации Приморского края по исполнительному листу, выданному Фрунзенским районным судом о возложении обязанности на должника предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее ... кв.м. и не более ... кв.м. общей площади на одного человека, на территории Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые свидетельствовали бы о затруднительности или невозможности исполнения ответчиком решения суда в форме предоставления жилого помещения, в материалы дела не представлены. Обстоятельство неисполнения решения суда само по себе к таким доказательствам отнесено быть не может.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Боровика Д.А. является правильным.

Ссылки суда на изменения, внесённые в Федеральный закон от 21.12.1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно которым с 1 января 2013 года указанной категории лиц однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ), не привели к неправильному рассмотрению спора по существу.

Доводы частной жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи