Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4632

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала к Русинову О.Н., Русиновой Е.Н., Онищенко Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по частной жалобе Русинова О.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2013 г., которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2009 г., вступившим в законную силу 01.12.2009 г., исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала к Русинову О.Н., Русиновой Е.Н., Онищенко Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворены. С Русинова О.Н., Русиновой Е.Н., Онищенко Ю.Я. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала и Русиновым О.Н. расторгнут.

18.03.2013 г. ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В своих доводах заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коптив" заключен договор об уступке прав (требований) N. В соответствии с п.п. 2.1 указанного договора и Приложения N к указанному договору, все права требования по кредитному договору переданы ООО "Коптив". Просил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив".

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2013 г. заявление ООО "Коптив" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу N по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала к Русинову О.Н., Русиновой Е.Н., Онищенко Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив".

С указанным определением не согласился Русинов О.Н., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах частной жалобы сослался на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указал, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право ОАО "Промсвязьбанк" на уступку прав требования к должнику как потребителю финансовой услуги. У ООО "Коптив" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Представленные ООО "Коптив" документы заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, не имеют юридической силы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2009 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Русинова О.Н., Русиновой Е.Н., Онищенко Ю.Я. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала и Русиновым О.Н. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коптив" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" обязалось передать ООО "Коптив", а ООО "Коптив" принять от ОАО "Промсвязьбанк" права требования, в том числе по кредитному договору заключенному с Русиновым О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ответчиков уведомления о переходе прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Коптив" (л.д. 131-133).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Коптив" о процессуальном правопреемстве.

Ссылку Русинова О.Н. на положения ст. ст. 388, 857 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. После вступления в законную силу решения суда о взыскании соответчиков задолженности по кредитному договору, нормы Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 388, 857 ГК РФ к указанным правоотношениям не применимы. На стадии исполнительного производства допускается замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства и указанные ответчиком нормы закона это право взыскателя не ограничивают.

Доводы частной жалобы о том, что у ООО "Коптив" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку право требования по исполнительному листу не является банковской деятельностью.

Отсутствие в кредитном договоре N 1-20021/001145 от 03.10.2007 г. условия о возможной уступке права требования в силу ст. 382 ГК РФ, не ограничивает прав ОАО "Промсвязьбанк" на заключение договора об уступке прав (требований). Также необоснованна ссылка Русинова О.Н. на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коптив" заключен ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2009г. в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ООО "Коптив" документы заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, не имеют юридической силы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что документы, представленные ООО "Коптив", заверены печатью общества и подписью генерального директора ООО "Коптив".

Ссылку ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в адрес ответчика ( "адрес") заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Уведомление возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Между тем в частной жалобе Русинов О.Н. указал данный адрес как место своего проживания, этот же адрес указан им на конверте. Доказательств проживания по иному адресу Русинов О.Н. к частной жалобе не прилагал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Русинова О.Н.

Также суд первой инстанции обоснованно принял представленные ООО "Коптив" письменные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку они заверены подписью генерального директора Брусницына А.В. и удостоверены печатью общества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Русинова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи