Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4719

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк ФИО11 к Варгатой ФИО12 о сносе самовольных построек, возложении обязанности демонтировать камеру наблюдения, забор, произвести ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, по встречному иску Варгатой ФИО13 к Костюку ФИО14 о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо - Управление градостроительства администрации "адрес"

по апелляционной жалобе Костюка ФИО15

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013г., которым в удовлетворении исковых требований Костюка ФИО16 к Варгатой ФИО17 о сносе самовольных построек - двухэтажного дома, каменного забора, примыкающего к двухэтажному дому, каменного сарая, возложении обязанности демонтировать камеру наблюдения, забор, примыкающий к крыльцу дома, произвести ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В удовлетворении требований Варгатой ФИО18 к Костюку ФИО19 о признании права собственности на самовольную постройку в виде двухэтажного жилого дома размером 6мх8м (размер по фундаменту), площадью застройки 48 кв.м. (площадь застройки по фундаменту), расположенного по адресу: "адрес", взыскании расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Костюка Ю.Г., представителя Варгатой С.С. по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк Ю.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 1307 кв.м., расположенного в "адрес". На земельном участке без его согласия, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации ответчица самовольно осуществила строительство двухэтажной конструкции, похожей на жилой дом, размером 8,5мх8м, а также примыкающий к этой конструкции каменное сооружение, похожее на забо "адрес" возведенная конструкция создает повышенную опасность, поскольку она возведена в нарушение существующих строительных норм и может рухнуть, причинив вред здоровью людей. По зданию пошла трещина, постройка затеняет его земельный участок. При выкачивании воды из подвала указанной постройки заливается значительная часть его огорода. Постройка не имеет отливов, в связи с чем стекающая с крыши вода затапливает огород. Кроме того, ответчица возвела с тыльной стороны земельного участка большой каменный сарай размерами примерно 5мх3м в том месте, где была канава для стока воды, что ведет к затоплению его огорода. Ответчица наглухо загородила забором тот участок, где к его дому примыкает крыльцо. Он не имеет возможности получить доступ к своей собственности: веранда требует ремонта, он хочет произвести ремонт веранды, однако ответчица создала такие условия, что с внешней стороны веранды он не может подойти. Кроме того, забор по высоте составляет примерно 2,5 метра. В результате этого часть земельного участка в районе крыльца его дома полностью затенена. Для того, чтобы он имел доступ к своей веранде извне, необходимо демонтировать указанный забор. В результате того, что ответчица бросила свою половину, ремонт не производит, в его часть дома проникает сырость, плесень, разрушается его часть жилого дома. Истец просил возложить на Варгатую С.С. обязанность снести самовольные постройки: двухэтажный дом, каменный забор, примыкающий к этому дому, каменный сарай за свой счет; демонтировать камеру наблюдения за его двором; демонтировать забор, примыкающий к его крыльцу; произвести ремонт своего жилого помещения, примыкающего к его жилому помещению по адресу: "адрес"ная, "адрес".

Варгатая С.С. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на территории земельного участка общей площадью 1307 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", который принадлежит ей на праве общей долевой собственности, построен 2 - этажный жилой дом. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности с ответчиком, для получения разрешения на строительство необходимо письменное согласие ответчика на строительство индивидуального жилого дома. Данное согласие ответчик не дает. Управление градостроительства ДД.ММ.ГГГГ за N выдало ей предписание, в котором обязывает ее остановить самовольное строение и оформить разрешение на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством. Разрешение она оформить не может из-за отсутствия согласия ответчика. О том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью ответчика, и постройка, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует требованиям нормативных документов и не представляет опасности для жилого дома Костюка Ю.Г., подтверждается заключением эксперта N от 14.11.2012г ... Варгатая С.С. просила признать право собственности на самовольную постройку в виде 2-этажного жилого дома размером 6м на 8м (размер по фундаменту) площадью застройки 48 кв м (площадь застройки по фундаменту), расположенного по адресу: "адрес"; взыскать расходы по оплате услуг эксперта за судебную строительно -техническую экспертизу в сумме ... с Костюка Ю.Г.; расходы по оплате услуг эксперта за оценочную эксперт ... ; расходы по оплате услуг юриста за представление интереса в Уссурийском районном суде ПК в сумме ...

Представитель Костюка Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Костюк Ю.Г. в судебном заседании поддержал позицию представителя.

Представитель Варгатой С.С. в судебном заседании с иском Костюка Ю.Г. не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований Костюка Ю.Г. к Варгатой С.С. отказано; в удовлетворении требований Варгатой С.С. к Костюку Ю.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Костюк Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку нет соглашения о порядке пользования земельным участком; дом, забор и печь, каменный сарай Варгатой С.С. построены самовольно, без разрешительной документации; отсутствие ремонта части дома, принадлежащего Варгатой С.С., ведет к разрушению его части дома.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1307 кв м кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Костюку Ю.Г. и Варгатой С.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве - по 1/2). Указанный земельный участок передан для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ Костюк Ю.Г. является собственником (доля в праве - 1/2) жилого "адрес" в "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Серии 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ Варгатая С.С. является собственником (доля в праве - 1/2) жилого "адрес" в "адрес".

На указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, иной проектной документации Варгатая С.С. возвела дом, который соответствует требованиям нормативных документов и не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей, что подтверждается заключением эксперта ООО " ФИО20 N от ДД.ММ.ГГГГ

После окончания строительства Варгатая С.С. обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Письмом Nч от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче разрешения на строительство, т.к. отсутствует заявление собственника 1/2 доли земельного участка (Костюка Ю.Г.)

Обосновывая решение, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы Костюка Ю.Г. об отсутствии сложившегося порядка использования земельного участка опровергается имеющимся в материалах дела объяснением Костюк Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она говорила об условно граничащей борозде; объяснением Кузнецовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "хозяева "адрес" сразу (в 1940 году) поделили огород общеусловной межой, а позже перегородили двор небольшим штакетником до террасы", протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Костюк Л.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля, поясняла, что с 1967 года территория их огорода не менялась.

Ссылка Костюка Ю.Г на тот факт, что при определении порядка пользования имуществом суд должен учесть нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку иск им заявлен о сносе самовольной постройки, а не об определении порядка пользования земельным участком.

Костюк Ю.Г. не согласен с решением Уссурийского районного суда еще и потому, что самовольной постройкой нарушаются его права.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, дом (построенный Варгатой С.С.) соответствует требованиям нормативных документов и не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей.

Поскольку вновь построенный дом находится на земельном участке, который находится в собственности у Варгатой С.С., она пользуется им длительное время, ею предпринимались попытки узаконить строение, но отсутствие согласия Костюка Ю.Г. препятствует выдаче разрешения; самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Костюка Ю.Г., суд правомерно отказал Костюку Ю.Г. в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы Костюка Ю.Г. о том, что забор собственника второй половины дома ограничивает ему доступ к наружной стороне северной стены его половины дома для обеспечения надлежащего содержания дома и проведения необходимого ремонта, также, по мнению судебной коллегии, не основан на доказательствах. Так, без раздела земельного участка в натуре невозможно сделать вывод о правомерности размещения забора и необходимости его сноса или переноса. Как заявила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Варгатой С.С., препятствий Костюку Ю.Г. в проходе к веранде второй сособственник не чинит. По мнению судебной коллегии, доказательств обратного Костюком Ю.Г. не предоставлено.

Довод Костюка Ю.Г. на незаконность строительства Варгатой С.С. сарая был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правомерно указал на то обстоятельство, что разрешение на строительство сарая не требовалось. Этот вывод суда подтверждается пояснениями представителя Управления градостроительства администрации УГО в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Костюк Ю.Г. не предоставил доказательств нарушения его прав построенным Варгатой С.С. сараем.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Костюка Ю.Г. о возложении обязанности на Варгатую С.С. по ремонту помещения, принадлежащего ей, Костюк Ю.Г. указывает на ненадлежащее состояние этой части дома. Между тем, изложенное не доказывает тот факт, что такое состояние (если оно имеется) ведет к разрушению дома в целом и части дома, принадлежащей Костюку Ю.Г ... Такие доказательства в судебном заседании предоставлены не были.

Костюк Ю.Г., обосновывая необходимость ремонта части дома, принадлежащей Варгатой С.С., ссылается на предоставленное им в материалы дела заключение о состоянии объекта N ООО ФИО21" от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы ФИО1 относительно отсутствия в решении оценки заключению о состоянии объекта N ООО " ФИО22" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, указанное заключение не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие право ООО " ФИО23" проводить строительно-техническую экспертизу. Из названия организации и установочной части заключения следует, что ее вид деятельности - оценочная деятельность, что не позволяет ООО " ФИО24" проводить иные исследования. В данном случае необходимо было определить техническое состояние дома. В связи с изложенным суд обоснованно вынес решение с использованием в качестве доказательства заключения эксперта ООО " ФИО25" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является допустимым доказательством в смысле ст. 60 ГПК РФ.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска Варгатой С.С. к Костюку Ю.Г. о признании права на самовольную постройку) решение не обжалуется, в связи с чем его законность апелляционной инстанцией не проверяется.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: