Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4714

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой А.А. к ООО "ДОРЗ" о расторжении договора оказания услуг, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "ДОРЗ" на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснения представителя ООО "ДОРЗ" Богдановой О.А., возражения Фомичевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева А.А. обратилась с иском к ООО "ДОРЗ" указав, что 19 ноября 2011 года заключила с ООО "ДОРЗ" на изготовление (сборку) и установку стальной двери, уплатив по договору 59614 руб. По настоянию продавца подписала соглашение на сужение дверного проема с 90 см до 66 см. В декабре 2011 года, в установленной двери выявились существенные недостатки: по периметру образовалась корка льда, обледенение замка изнутри, закрытие двери происходит после сильного хлопка, закрытая дверь на все обороты отходит. Ответчик неоднократно пытался устранить дефект, путем утепления двери, но дефекты не устранены. Претензия о замене товара надлежащего качества осталась без удовлетворения.

Фомичева А.А. просила расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика 59614 руб., уплаченные ею по договору, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, обязать ответчика демонтировать стальную дверь и возместить расходы по восстановлению откосов, на основании предоставленных в будущем документов.

Фомичева А.А. заявленные требования поддержала, указала, что с ответчиком неоднократно велись переговоры, предъявлялась претензия, приезжал мастер, обещал все исправить, но недостатки не были устранены.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что истица при подписании договора была ознакомлена с размерами эвакуационного выхода, согласилась с данными размерами и приняла на себя риск последствий, вызванных данным соглашением, подписанным сторонами в пункте 5.5 договора. Считает, что экспертное заключение является неполным, не отвечает на вопрос, от чего образовалась наледь, остальные дефекты являются устранимыми.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ДОРЗ" в пользу Фомичевой А.А. 59614 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 39807 руб., в пользу Владивостокского округа государственную пошлину в размере 2438, 42 руб.

Обязал ООО "ДОРЗ" принять данную конструкцию путем демонтажа конструкции за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а истца предоставить ответчику конструкцию для демонтажа в указанный срок.

В апелляционной жалобе ООО "ДОРЗ" просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене, в случае обнаружения существенного недостатка товара (неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абзац 6 пункта 1 указанной статьи).

ИЗ статьи 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 29 которого потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2011 года Фомичева А.А. заключила договор с ООО "ДОРЗ" на изготовление (сборку) и монтаж стальной двери, оплатила по договору 59614 руб. ООО "ДОРЗ" произвел доставку, сборку и монтаж стальной двери.

При эксплуатации двери выявились недостатки: изморозь двери, заедание при закрывании, требующее значительного усилия.

Истица обратилась с претензией к ответчику, после длительных переговоров мастер утеплил дверь, но недостатки устранены не были.

Заключением эксперта Консалтинговая компания Арктур Эксперт было подтверждено, что открывание и закрывание дверных блоков происходит с усилием. Дефект является явным, устранимым. Величина дверного проема в свету меньше минимального нормативного значения. Дефект является явным, значительным, неустранимым, нарушающим требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". По теплоизоляции дверного блока дефектов не установлено. По контору двери образовывается изморозь, происходит обледенение замка. Данные недостатки связаны с таким понятием как мостик холода.

3 февраля 2012 года Фомичевой А.А. ООО "ДОРЗ" направлена претензия, которая была оставлена обществом без внимания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работа, выполненная ООО "ДОРЗ" по изготовлению (сборке) и монтажу стальной двери, не отвечает требованиям СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность". Допущенный им недостаток работы по установке двери имеет неустранимый дефект. Имеются устранимые недостатки, которые обществом по требованию истца не устранены. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели размеры двери меньше установленных требований указанного, само по себе не свидетельствует о согласии истицы на установку двери, не соответствующих СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Доказательств того, что истица была предупреждена ответчиком, что работы по изготовлению и монтажу двери не будут отвечать СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не представлено.

Поскольку дефекты является неустранимым, нарушающими требования пожарной безопасности, суд пришел к верному выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества и расторгнул договор.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правомерно признал законными требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой правомерно снизил на основании статьи 333 ГК РФ, с 35768,40 руб. до 15000 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исходя из того, что виновными действиями ООО "ДОРЗ" нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 20 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 39807 руб., которая составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу Фомичевой А.А.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подачи иска в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока о 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОРЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: