Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4748

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Цитлионок Н.В., Мельник В.В. о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированного и переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Цитлионок Н.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Цитлионок Н.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.11.2012 года, которым первоначальный иск удовлетворен: балкон, примыкающий к "адрес" в г. Владивостоке признан самовольной постройкой. На Цитлионок Н.В. и Мельник В.В. возложена обязанность в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет посредством демонтажа самовольную постройку и освободить самовольно присоединенное место общего пользования коридор, примыкающий "адрес" в г. Владивостоке и привести его прежнее состояние; на ответчиков также возложена обязанность привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение по указанному адресу в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения. Во встречном иске Цитлионок Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Цитлионок Н.В., возражения представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Цитлионок Н.В. и Мельник В.В. о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированного и переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние, указав, что в администрацию "адрес" поступило обращение жильца "адрес" в "адрес" с просьбой принять меры в связи с производством ремонтно-строительных работ в жилом помещении N указанного дома. В результате проверки был выявлен факт самовольной перепланировки, переустройства жилого помещения и реконструкции жилого дома, а именно: устройство перегородок с целью разделения комнаты на три части, устройства санузла, устройство дополнительного тамбура, вынос двери в общий коридор на 40 см, устройство балкона. Ответчице Цитлионок Н.В. было вынесено предписание 28 июля 2008 года о приведении жилого помещения в прежнее состояние в шестимесячный срок. Предписание исполнено не было. Администрация г. Владивостока не давала разрешение на перепланировку, переустройство жилого помещения и реконструкцию жилого дома, а также собственники, проживающие в многоквартирном доме, не давали на это свое согласие. Ссылаясь на то, что произведенные в самовольном порядке переустройство и перепланировка жилого помещения, реконструкция жилого дома нарушают права и законные интересы соседей, проживающих в данном доме, истец просил суд признать балкон, примыкающий к "адрес" указанного дома, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку - балкон в месячный срок за свой счет; обязать ответчиков освободить самовольно присоединенное место общего пользования - коридор, прилегающий к указанной квартире и привести его в прежнее состояние, а так же привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение в прежнее состояние.

Представитель администрации г. Владивостока в последствии уточнил исковые требования, также просил обязать ответчиков освободить самовольно присоединенное место общего пользования: коридор и привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние в месячный срок.

Ответчик Цитлионок Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, заявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является нанимателем указанной квартиры, вместе с ней проживают члены ее семьи: супруг и двое детей. Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 21,4 кв. м. В доме нет канализации, туалет располагался на улице, находится в ненадлежащем состоянии. В связи с чем в 2006 году она решила провести работы по устройству санузла в квартире, поскольку во всем доме жильцы за свой счет установили канализационный стояк, который проходит с 1 по 3 этаж. До начала ремонтных работ она собрала подписи соседей, обратилась в лицензированную проектную организацию для изготовления проекта перепланировки и переустройства квартиры, который был изготовлен и согласован в УМИГА администрации г. Владивостока. Ссылаясь на то что переустройство и перепланировка не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку квартиры и дома, не наносят вред здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, просила сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признали.

Ответчик Мельник В.В. и третьи лица Симонова Т.С., Чупиков А.К., Чупикова Е.Б. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Цитлионок Н.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Цитлионок Н.В. В вышеназванном жилом помещении произведена с нарушением установленного порядка перепланировка и переустройство, выразившееся в устройстве перегородок с целью разделения комнаты на три части, устройство санузла, дополнительного тамбура, вынос двери в общий коридор на 40 см., устройство балкона.

Таким образом, подтвержден факт увеличения общей площади квартиры, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях речь идет о создании нового объекта, путем реконструкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате произведенных строительных работ увеличилась общая площадь квартиры, т.е. произведена реконструкция жилого помещения с созданием нового объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела Цитлионок Н.В. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нового объекта недвижимости не выдавалось, также как и разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, не представлено истицей и доказательств того, что ею получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию в соответствии со статьями 36,40 ЖК РФ.

Созданный истцом новый объект недвижимости в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой как созданный без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.3 ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении встречного иска администрации г. Владивостока о сносе самовольной постройки и возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Истицей заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактически было осуществлено не переустройство (перепланировка) жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой и имелись основания для удовлетворения встречного иска - требования Цитлионок Н.В. не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

Суд правильно не принял во внимание заключение специалиста ООО "Монолит" от 27.12.2011 г., согласно которому, - строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как установление данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку ч.4 ст. 29 ЖК РФ к данным отношениям применению не подлежит, возникшие правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: