Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4744

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилы Д.А. к Чернышу А.Н.

о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Черныша А.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Черныша А.Н. в пользу Жилы Д.А. взысканы в счет возмещения материального вреда 81825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2828,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Жила Д.В. и его представителя Крамор О.М., представителя ответчика Черныша А.Н.-ь Кущ В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жила Д.А. обратился в суд с иском к Чернышу А.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... , принадлежащего истцу, автомобиля " ... , под управлением Щербина О.М., и автобусом " ... принадлежащего ответчику Чернышу А.Н., под управлением водителя Полыгалова С.И. Виновным в ДТП был признан водитель Полыгалов С.И., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет сумму 201830 рублей. Автомобиль ответчика был застрахован в страховой организации ОСАО "Ингосстрах", которая произвела выплаты истцу страхового возмещения в размете лимита сумме 120 000 рублей. Ссылаясь на то, что размер материального ущерба превышает размер страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика Черныщ А.Н. недоплаченную сумму материального ущерба в размере 81 825 рублей, возместить расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 794,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2828,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крамор О.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Черныш А.Н.- Кущ В.В. иск не признала и, не оспаривая, что собственником автобуса является ответчик Черныш А.Н., ссылалась на то, что ни ответчик, ни его представитель не приглашались на осмотр транспортного средства истца, уведомление Полыгалову С.И. полагала не имеющим значения, ибо он не имеет доверенности на представление интересов ответчика, а размер ущерба следует исчислять по заключению, выполненном по направлению страховой компании.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черныш А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортной происшествие с участием трех автомобилей: "Тойота-Аллион", гос.номер X 111 ЕА, принадлежащего истцу, "Хонда Эрвейв" гос.номер Н 467 ЕС под управлением Щербина О.М., и автобусом "Хендэ Аэро Сити 540", гос.номер УВ 825, принадлежащего ответчику Чернышу А.Н., под управлением водителя Полыгалова С.И.

Виновным в ДТП был признан водитель Полыгалов С.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автобуса "Хендэ Аэро Сити 540" застрахована в ОСАО "Ингосстрах"., которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования истца в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции верно применил указанные нормы и признал Черныш А.Н. надлежащим ответчиком, как собственника источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП водитель Полыгалов С.И..

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черныш А.Н. о том, что ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен нести водитель Полыгалов С.И., отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем ответчиком Черныш А.Н. суду не представлено доказательств того, что у Полыгалов С.И. на момент ДТП имелась доверенность на управление или иных правовых оснований пользования транспортным средством, принадлежащим Чернышу А.Н.

На наличие таких доказательств ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Доказательств того, что автомашина передана в установленном порядке иному лицу, в том числе НПП "Дилижанс", в материалах дела также не имеется.

Обсуждая выводы суда в части размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о применении отчета ООО "Альфа Плюс" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства определена в размере 201 830 рублей

При этом суд дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательства и объективно принял во внимание, что в отчете ООО "Альфа Плюс" объемы ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства, а повреждения согласуются со справкой о ДТП и подтверждаются фотоматериалами, тогда как экспертное заключение ООО "Восток-Сервис", предоставленное страховой компанией, обоснования оценки не имеет.

Кроме того, судом принято во внимание, что стороной ответчика ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено, доказательств, опровергающих принятый судом отчет не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра автомобиля, что повлекло за собой нарушение его прав, судебная коллегия находит ее несостоятельной. Из представленного в материалах дела почтового отчета, телеграмма с извещением о дате осмотра была направлена Чернышу А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", однако вручена работником почты ответчику не была, поскольку дверь была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Указание в жалобе на то, что подлежат возмещению истцу затраты, понесенные истцом на восстановление автомобиля, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Альфа Плюс". Отсутствие доказательств восстановления автомашины и произведение ремонта не может быть расценено как основание для отказа в иске истцу, которому принадлежит право выбора способа защиты нарушенных прав.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы по госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку цена удовлетворенного иска по настоящему спору составляет сумму 81825 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму 2654,75 рубля, которая и подлежит взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2013 года изменить в части размера госпошлины, указав, что с Чернышу А.Н. в пользу Жилы Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2654,75 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черныш А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: