Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4741

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучко Т.Г. к администрации Черниговского муниципального района о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Черниговского муниципального района Приморского края на решение Черниговского районного суда Приморского края от 22.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Щучко Т.Г., представителя ответчика Администрации Черниговского муниципального района Приморского края Бандалак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щучко Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Реттиховского сельского поселения "адрес" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого "адрес" в "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес". С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время капитальный ремонт кровли не производился. Просила возложить на администрацию Реттиховского сельского поселения обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого "адрес" в "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Реттиховского сельского поселения заменен на администрацию Черниговского муниципального района "адрес".

В судебном заседании Щучко Т.Г. исковые требования поддержала, указала, что в "адрес" проживает с "адрес" года, со слов соседей ей стало известно, что ремонт кровли в указанном доме не производился с 1966 "адрес" 14 "адрес" в "адрес" принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "адрес"

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в 2007 г. указанный жилой дом был передан администрации Реттиховского сельского поселения, у которой претензий по состоянию дома не имелось. Истцом не доказан факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли на момент передачи квартиры в его собственность. Полагал, что повреждение шиферной кровли возникло в результате самовольной установки жильцами дома антенн. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Щучко Т.Г. удовлетворены. На администрацию Черниговского муниципального района "адрес" возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого "адрес" в "адрес" с устройством организованного водостока с полной заменой шиферного покрытия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился представитель администрации "адрес", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что администрация Черниговского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, замена ответчика определением суда не произведена. Вывод суда о наличии у администрации "адрес" обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку в деле не имеется доказательств необходимости производства капитального ремонта кровли на момент передачи "адрес" собственность истца. "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой "адрес" в "адрес" в 2007 году по акту приема-передачи передан в муниципальную собственность Реттиховского сельского поселения. В предусмотренном ст.ст. 44, 45 ЖК РФ порядке, общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не принимало решение о проведении капитального ремонта кровли. Решение суда не содержит выводов по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Щучко Т.Г. отказать.

Истец Щучко Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Щучко Т.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.05. 2005г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Черниговского района Приморского края и Щучко Т.Г.

Щучко Т.Г. обратилась в суд с иском в администрации Реттиховского сельского поселения Черниговского района Приморского края о капитальном ремонте кровли жилого дома, ссылаясь на требования ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1, указав, что с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.

На основании заявления истца (л.д.66) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на администрацию Черниговского муниципального района Приморского края (л.д.67).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств надлежащей замены ответчика по делу необоснован, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны, влекут отмену принятого судом решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Вместе с тем, предусмотренная указанной нормой закона обязанность наймодателя по капитальному ремонту дома, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч.1 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, разрешая исковые требования Щучко Т.Г., несмотря на наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в нарушение требований закона не дал правовой оценки указанному заявлению, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у истца, как собственника жилого помещения, в момент заключения в отношении этого помещения договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ

Требование Щучко Т.Г. о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относятся к защите нарушенных вещных прав истца. Для указанного требования срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая, что жилое помещение передано в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано Щучко Т.Г. в суд в ноябре 2012г. При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истец доказательств уважительности пропуска указанного срока не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Щучко Т.Г. срока предъявления требований о капитальном ремонте кровли дома в порядке ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем исковые требования Щучко Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого "адрес" в "адрес" на момент приватизации истцом жилого помещения.

Удовлетворяя требования Щучко Т.Г., суд в качестве доказательств нуждаемости кровли в капитальном ремонте сослался на пояснения, опрошенных в судебном заседании свидетелей Загубиженко И.В., Зверевой Т.М., Маковеевой О.К., справку, выданную главой администрации Реттиховского сельского поселения, об износе кровли жилого дома на 20.06.1993г. на 55 %, а также на заключение ООО "Монолит", специалистом которого осмотр кровли жилого дома произведен ДД.ММ.ГГГГ

Между тем указанные пояснения свидетелей, справка главы администрации Реттиховского сельского поселения, заключение ООО "Монолит" не подтверждают необходимость капитального ремонта кровли дома на момент приватизации квартиры истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о необходимости капитального ремонта кровли жилого дома на момент приватизации истцом квартиры.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт необходимости капитального ремонта кровли жилого дома на момент заключения договора приватизации (2005 г.), следовательно, истец не доказал, что у ответчика возникла в 2005 г. и сохраняется до настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта кровли, предусмотренная ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылка суда на нормы "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, не может быть принята во внимание, т.к. указанные в Приложении N 2 сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству N 170 от 27.09.2003 года "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилого дома" к капитальному ремонту относятся ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий более 50%. Между тем, в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих износ кровли жилого дома на момент приватизации квартиры истца составил более 50%.

Передаточный акт на ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, составленные между администрацией Черниговского муниципального района и администрацией Реттиховского сельского поселения также не содержат сведений о техническом состоянии жилого "адрес" на момент его передачи сельскому поселению.

Представленные истцом коллективные заявления жильцов "адрес" в "адрес" датированы 2011г., 2012г., следовательно, необходимость капитального ремонта кровли на 2005г. не подтверждают.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также необходимость капитального ремонта кровли жилого дома на момент приватизации квартиры истца не нашла подтверждения в судебном заседании решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исковые требования Щучко Т.Г. о возложении на администрацию Черниговского района Приморского края обязанности по проведению капитального ремонта кровли "адрес" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 22.03.2013 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щучко Т.Г. к администрации Черниговского района Приморского края о проведении капитального ремонта кровли "адрес" в "адрес" отказать

Председательствующий

Судьи