Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4729

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Федулову И.В., Соболеву А.А. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Соболева А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен. С Федулова И.В.и Соболева А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" взыскано в солидарном порядке в счет уплаты основного долга - ... , проценты по договору - ... , неустойка - ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... Всего - ...

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения представителя Соболева А.А. Соболева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Первый Дальневосточный" обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12 мая 2012 года с Федуловым И.В. был заключен договор потребительского займа N 07/2404 на сумму ... рублей под 17 % годовых, сроком по 30 апреля 2015 года. В обеспечение данного договора займа с Соболевым А.А. 12 мая 2012 года был заключен договор поручительства N 07/1904. В связи с тем, что заемщик нарушил установленные договором сроки для возврата кредита, истец просил суд в соответствии с условиями кредитного договора взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ... , проценты ... , неустойку за неисполнение обязательства ... Всего ... , а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Ответчики в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения спора и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился Соболев А.А., им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Федулов И.В. не выполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа N 07/2404, произвел возврат займа лишь в части и с нарушением сроков, в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договором поручительства Соболева А.А. предусмотрена солидарная ответственность поручителя в том же объеме обязательств, что и у кредитора, судом в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поручитель привлечен к солидарной ответственности наряду с должником.

Довод апелляционной жалобы ответчика Соболева А.А. о том, что он не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что повестка в судебное заседание, назначенное на 28.11.2012, вручена Соболеву А.А. лично 09.11.2012 (л.д.97).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно исчислил размер задолженности, судебная коллегия считает необоснованным. Свой расчет суммы долга Соболев А.А. ни суду, ни апелляционной инстанции не представил, доказательств погашения долга не имеется. Представленный истцом расчет проверялся судом первой инстанции и признан правильным при отсутствии возражений со стороны ответчиков.

Довод жалобы о том, что заемщик Федулов И.В. не получал ... при оформлении займа опровергается расходным кассовым ордером на эту сумму, подписанным заемщиком ( л.д.18).

Что касается условий договора потребительского займа об уплате единовременного взноса ( п. 2.1) и ежемесячных членских взносов ( п.2.2), то эти условия ни заемщиком, ни поручителем не оспорены, поэтому должны исполняться.

Поскольку Соболев А.А. был уведомлен о дате рассмотрения дела, он имел возможность воспользоваться процессуальными правами и выразить свою позицию по иску и представить доказательства в его опровержение.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: