Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4725

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березинской Т.Ф., Березинского А.В. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление ИО" Министерства обороны РФ, Департаменту ЖО Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление ИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истцов С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березинская Т.Ф. и Березинский А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту ЖО Министерства обороны РФ, ФБУ "Дальневосточное территориальное управление ИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании ордера N от 23.08.02 была предоставлена Березинской Т.Ф. на семью из трех человек, включая Березинскую Т.Ф. и ее детей: Б А и Б О. В связи с этим, 26.08.02 между ФГУ " У КЭЧ района" Министерства Обороны РФ в лице начальника Б. и Березинской Т.Ф. был заключен договор найма служебного жилого помещения N. В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы только они сами. Дочь проживает по другому месту жительства, в отличии от них участвовала в приватизации 16.11.06. С момента регистрации и вселения по настоящее время они открыто и добросовестно пользуются предоставленным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, однако ответчики уклоняются от передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Поскольку жилое помещение не является служебным, просили признать за ними право собственности в равных долях на кв. N д. N по "адрес" в порядке приватизации.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена взамен аварийного жилья. Гарнизон Б отсутствует в Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 01.06.00 г. N752-р.

Истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление ИО МО РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как спорное жилое помещение расположено в военном городке N ( Б), который согласно распоряжению Правительства РФ N752-р от 01.06.00 г. входит в перечень закрытых военных городков.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление ИО" Министерства обороны РФ, Департамента ЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истцы, их представителем С. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что по договору найма служебного жилого помещения, заключенного 26.08.02 ФГУ " У КЭЧ района" (наймодателем) с Березинской Т.Ф. (нанимателем), служебная квартира по адресу: "адрес" предоставлена нанимателю на основании служебного ордера N от 23.08.02, выданного КЭЧ г. У на состав семьи 3 человека, включая детей: Б.А. и Б.О.

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире на дату принятия судом решения, значатся зарегистрированными Березинская Т.Ф. и Березинский А.В., которые, как следует из представленных ими документов, участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Из сообщения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление ИО" Минобороны России от 14.11.12 следует, что дом N по "адрес" расположен в военном городке N ( Б).

Полагая, что ответчики уклоняются от передачи им жилого помещения в порядке приватизации, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира относится к жилищному фонду закрытого военного городка г. У N (военный городок Б).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Распоряжением Правительства РФ N 752-р от 01.06.00 (в ред. от 27.09.12 N 1801-р) военный городок Б, расположенный в г. У под номером N, включен в перечень имеющий жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно Перечню имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за У КЭЧ МО РФ, утвержденного распоряжением Министерства ИО РФ N 23-р от 06.01.04, а также схеме генерального плана и экспликации зданий и сооружений военного городка Б N, жилой дом N по "адрес" расположен в закрытом военном городке Б N.

На основании статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Поскольку спорное жилое помещение находится в доме закрытого военного городка, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 4 настоящего Закона и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военный городок N ( Б) не утвержден как закрытый военный городок, имеющий жилищный фонд, так как он отсутствует в распоряжении Правительства РФ N 752-р от 01.06.00, противоречат фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.

Учитывая, что нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи