Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4780

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " РЯП " СМ-ДВ" к Малову В.Н. о взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика Малова В.Н., представителя истца ООО " РЯП " СМ-ДВ" Т. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителей сторон и Малова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " РЯП " СМ-ДВ" обратилось в суд с иском к Малову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5477824,55 рублей. В обоснование требований указало, что Малов В.Н. с 22.12.09 по 05.07.12 работал в обществе в должности ГД на основании заключенного с ним трудового договора, исполняя с 11.01.10 по изданному им приказу также обязанности К. В результате проведенной проверки дебиторской задолженности подотчетных средств была выявлена дебиторская задолженность Малова В.Н. перед обществом в размере 5477824,55 рублей, которые он не возвратил обществу до настоящего времени. В связи тем, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в указанном размере, просило суд взыскать с него данную сумму.

В ходе слушания дела представитель истца уточнил исковые требования. Ссылаясь на статью 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 15 ГК РФ указал, что ответчик, являясь ГД общества в период с 22.12.09 по 30.06.12, причинил обществу ущерб на сумму 5 477 824 рублей, который просил с него взыскать.

В судебном заседании на разрешение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца против прекращения производства по делу возражал. Уточнил, что общество свой иск основывает на нормах Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик и его представитель против прекращения производства по делу также возражали, указав, что имеет место спор, вытекающий из трудовых отношений, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С данным определением не согласились ответчик Малов В.Н., и представитель истца ООО " РЯП " СМ-ДВ" Т., подав частные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагает определение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении определения о прекращении производства по делу, судом сделан вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку относится к корпоративным спорам, регулируемым главой 28.1 АПК РФ.

Между тем, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела, в частности по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса (дела по корпоративным спорам).

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший ГД ООО " РЯП " СМ-ДВ" Малов В.Н.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, настоящий спор с учетом его характера не может быть отнесен и к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что споры, подведомственные арбитражному суду носят бесспорно экономический характер, перечисленные в указанной статье корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, также должны вытекать из деятельности экономического характера.

То есть иски о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу управляющими ими лицами, будут относиться к корпоративным спорам только тогда, когда такое требование вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа, в результате которой осуществлялись имущественные права юридического лица (например, совершение директором незаконных сделок от имени юридического лица).

Как усматривается из материалов дела, заявленный спор возник из отношений между ГД общества и самим обществом, которые вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Предметом спора является дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате исполнения ответчиком своей трудовой деятельности в должности ГД общества.

Следовательно, указанные истцом убытки не связаны с осуществлением ответчиком правомочий собственника имущества общества, в связи с чем спор не относится к корпоративному и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО " РЯП " СМ-ДВ" к Малову В.Н. о взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи