Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4772

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хожай А.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования " ДВФУ" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности вынести решение о ее регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца А., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хожай А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования " ДВФУ" (далее "ДВФУ"). В обоснование требований указала, что она со своей семьей, состоящей из трех человек: она, муж - Хожай С.Б. и дочь - Х Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в комнатах N, расположенных по адресу: "адрес". Указанный дом, является общежитием, находящимся в оперативном управлении ДВФУ. Ранее дом находился в оперативном управлении ДВГТУ, который позже вошел в состав ДВФУ, являющийся правопреемником вошедших в его состав учебных заведений. Данное общежитие предоставлено ее мужу в связи с его работой в ДВГТУ в период с 15.03.93 по 28.01.11. Указанным помещением они пользуются на основании бессрочного договора найма жилого помещения от 10.01.98, действующего в настоящее время. Другого жилья они не имеют. Ее муж и дочь зарегистрированы по указанному адресу. Она ранее имела ежегодную регистрацию по указанному адресу по месту пребывания. В настоящее время никакой регистрации не имеет, так как ответчик отказывает ей в принятии решения о ее регистрации по месту жительства. Просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение о ее регистрации по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что истцами неправильно избран способ защиты права, так как действующим законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание права пользования помещением. Указала на то, что университет не является надлежащим ответчиком по делу, так как полномочиями по регистрационному учету не наделен.

В судебное заседание третьи лица: Хожай С.Б., представитель Отдела УФМС по ПК в Л районе г. В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом общежитие по адресу: "адрес" на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 02.12.97 N был закреплен за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " ДВГТУ (ДВПИ имени В.В. К)" (далее ДВГТУ).

В результате реорганизации ДВГТУ в форме присоединения к ДВФУ, указанное общежитие с 22.02.12 передано на праве оперативного управления ДВФУ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Согласно договору найма жилого помещения ДВГТУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДВГТУ (наймодателем) и Хожай С.Б. (нанимателем), комната N в общежитии предоставлена для проживания нанимателю Хожай С.Б. и членам его семьи: Хожай А.Н. (жене) и Х Е.С. (дочери).

Из записей, произведенных в трудовой книжке Хожай С.Б., следует, что он являлся работником ДВГТУ с 15.03.93 по 28.01.11 - день увольнения по собственному желанию.

Справкой N от 31.01.13, выданной для предъявления в ОУФМС России по ПК в Л районе г. В, подписанной заведующей общежития N, паспортистом ДВФУ и заверенной печатью ДВФУ, подтверждается, что Хожай С.Б. с 30.11.04 и Х Е.С. с 27.06.07 проживают и зарегистрированы по месту жительства в общежитии ДВФУ по адресу: "адрес".

Хожай А.Н. по данному адресу ежегодно регистрировалась органом регистрационного учета на основании свидетельств NN N по месту пребывания. Срок последней регистрации окончен 05.05.09. Иной регистрации Хожай А.Н. не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.12, принятым по результатам рассмотрения заявления Хожай А.Н., признано незаконным бездействие должностных лиц ДВФУ, выразившееся в непринятии решения о регистрации Хожай А.Н. по месту жительства по адресу: "адрес". На руководителя ДВФУ возложена обязанность рассмотреть вопрос о регистрации Хожай А.Н.

Ответом от 21.09.12 N, за подписью директора Департамента эксплуатации кампуса ДВФУ, Хожай А.Н. сообщено о том, что руководством ДВФУ принято решение об отказе в ее регистрации по месту жительства по указанному адресу по причине того, что срок действия договора найма комнаты в общежитии действует до окончания действия трудового договора.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлено Хожай С.Б. временно на период его работы в ДВГТУ. Руководствуясь статьями 92, 102 и 105 ЖК РФ и исходя из того, что трудовые отношения между Хожай С.Б. и ДВГТУ прекращены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

При разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что по действовавшему до 01.03.05 Жилищному кодексу РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, указанные в ч. 2 ст. 110 настоящего Кодекса, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившей им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Хожай С.Б. был уволен с работы по истечению 10 лет, в связи с чем на основании указанной выше нормы он не мог быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

При этом, как усматривается из материалов дела, волеизъявление ответчика, направленное на расторжение договора найма, заключенного с Хожай С.Б., не выражалось, право проживания в спорном жилом помещении не оспаривалось.

Поскольку права истца, как члена семьи нанимателя - Хожай С.Б. производны от прав Хожай С.Б., что следует из договора найма жилого помещения ДВГТУ от 10.11.98, и в силу статей 100, 69 ЖК РФ являются равными, то право пользования спорным жилым помещением Хожай С.Б. и Хожай А.Н. также являются равными.

Таким образом, Хожай А.Н., как и наниматель комнат в общежитии, приобрела право пользования специализированным жилым помещением, поэтому указание судом первой инстанции на отсутствие оснований для признания за истцом такого права необоснованно.

Так как регистрация гражданина по месту жительства напрямую связана с его проживанием в жилом помещении, решение ответчика об отказе в регистрации Хожай А.Н. по месту жительства по спорному жилому помещению противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, законом Российской Федерации от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, граждане обязаны быть зарегистрированы по месту своего жительства.

Поскольку истец со своей семьей проживает в спорной комнате в общежитии, в которую вселена на законном основании и приобрела право проживания в ней, непринятие ответчиком, осуществляющим контроль за соблюдением правил пользования общежитием, решения о регистрационном учете ее по месту жительства, без которого органом регистрационного учета не может быть осуществлена регистрация, влечет ограничение конституционных прав истца, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по принятию решения о регистрации Хожай А.Н. по спорному жилому помещению по месту жительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан принять решение о регистрации истца по месту жительства в общежитии.

Принимая во внимание значимость регистрационного учета и длительность нарушения конституционных прав истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца и установить данный срок в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, то есть со дня принятия судом апелляционной инстанции определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать право пользования за Хожай А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Возложить на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования " ДВФУ" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение о регистрации Хожай А.Н. по месту жительства по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи