Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4770

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Р.В. к ЗАО СК "Защита-Паллада" (СФ Колымская) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ЗАО СК "Защита-Паллада"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С ЗАО СК "Защита- Паллада" (СФ Колымская) в пользу Дьяченко Р.В. взысканы страховая премия в размере 9 054 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 527 руб. 41 коп. с ЗАО СК "Защита - Паллада" (СФ Колымская) в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 543 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Дьяченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Защита-Паллада" (СФ Колымская) о защите прав потребителей, указав, что 24.01.2012г. между нею и ЗАО СК "Защита - Паллада" (Страховая Фирма Колымская), был расторгнут договор "Пожизненный" на оказание ритуальных услуг серия 04/2 N 0557 от 02 ноября 1998г. Поводом для расторжения договора явилось то, что вышеуказанная компания не может заниматься указанным видом страхования, так как не имеет минимальный размер уставного капитала в 240 миллионов рублей, о чем она была информирована письменно. 24.01.2012г. ею было написано заявление N 240 о перечислении суммы возврата страховой премии на её расчетный счет, компания пообещала перечислить деньги в течение одной недели. Прошло более 9 месяцев, в течение которых она неоднократно приезжала в офис компании и звонила по телефону с требованием вернуть ей её деньги в сумме 9054 рублей 83 коп., однако, до настоящего времени деньги ей не выплатили. 13.09.2012г. в адрес ЗАО СК "Защита - Паллада" Дьяченко Р.В. была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. На момент подачи искового заявления с 24.01.2012г. прошло 280 дней. Истица просила взыскать с ЗАО СК "Защита - Паллада" страховую премию в размере 9054 руб. 83 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 76060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013г. от Дьяченко Р.В. принят отказ от иска к ЗАО СК "Защита-Паллада" (СФ Колымская) о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Дьяченко Р.В. настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение с ним не согласился председатель ликвидационной комиссии ЗАО СК "Защита-Паллада", подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Материалами дела установлено, что 02.11.1998г. между истицей и СФ Колымская заключен договор пожизненного страхования на случай смерти, что подтверждается страховым полисом серии 04/02 N 0557 от 02.11.1998г.

11.01.2005г. между истицей и СФ Колымская внесены изменения к договору пожизненного страхования на случай смерти в связи с увеличением страховой суммы, что подтверждается страховым полисом серии 04/2 N 0557 от 11.01.2005 г.

Из письма ЗАО СК "Защита-Паллада" (СФ "Колымская"), адресованного истице, следует, что действие договора страхования между ЗАО СК "Защита-Паллада" и истицей будет прекращено в связи с прекращением лицензируемой деятельности.

24.01.2012г. истица подала ответчику заявление N 240 о перечислении суммы возврата страховой премии на расчётный (лицевой) счёт, в котором просила сумму возврата страховой премии, предусмотренную досрочным расторжением договора страхования от 01.12.2011г. серии N 04/2 N 0557 от 02.11.1998г. перечислить на её расчётный счёт в размере 9 054 руб. 83 коп.

Сумма возврата страховой премии ответчиком не оспорена.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что действиями ответчика, необоснованно отказавшего в удовлетворении требований истицы о выплате ей страховой премии причинен материальный и моральный вред.

Правильно применив к сложившимся правоотношениям требования ст. 958 ГК РФ, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истицы с ответчика возврат страховой премии в размере 9054 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 4527 руб. 41 коп.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая изложенные выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после подачи истицей ответчику указанного выше заявления, у ответчика наступила обязанность возврата истице страховой премии.

Поскольку ответчиком данное требование истицы исполнено не было, право истицы на возврат страховой премии было нарушено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истицы страховой премии.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом факты, связанные с незаконностью отказа в удовлетворении законного требования истицы о выплате суммы страховой премии влекут обязанность ответчика компенсировать моральный вред истице (ст. 15 Закона). Также обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истицы с ответчика штраф исходя из размера 50% сумм взысканных в пользу истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не применяется к правоотношениям из договоров страхования, являются необоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит законными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей").

Довод жалобы о том, что собранием акционеров ЗАО СК "Защита-Паллада" было принято решение о добровольной ликвидации общества и требование Дьяченко Р.В. как кредитора должно производится в порядке очередности в соответствии с нормами ст.ст.62-64 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Документов, подтверждающих, что ЗАО СК "Защита-Паллада" ликвидировано, не представлено.

Таким образом, нарушения норм процессуального и материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, а потому оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи