Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4765

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Наконечной Е.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина А.С. к Ярцеву Г.А., Коморной Т.А., ООО "ПНД", ОАСО "Защита-Находка" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам Бородина А.С. и представителя ООО "ПНД" Коморной Т.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАСО "Защита-Находка" в пользу Бородина А.С. взыскана сумма в размере ... рублей; с ОАСО "Защита-Находка" взыскана госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме ... рублей; с ООО "ПНД" в пользу Бородина А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей; с ООО "ПНД" взыскана госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме ... рублей; в иске к Коморной Т.А., Ярцеву Г.А. о возмещении материального и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Дегтяревой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя истца Бородина А.С. - Базылева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бородина А.С. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПНД", объяснения представителей ответчика - ООО "ПНД" - Коморной Т.А. и Огнева В.И., ответчицы Коморной Т.А. и ее представителей Огнева В.И. и Коморного И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "ПНД" и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Бородина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бородин А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. ... мин. в районе дома N по "адрес" водитель Ярцев Г.А., управляя автомобилем " ... ", г/н ... , совершил на него наезд, в результате чего ему был причинён вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП он был доставлен в 3-е травматологическое отделение г. Владивостока, где ему после проведения операции был установлен диагноз: " ... ". В период нахождения истца на лечении им были понесены расходы, связанные с покупкой костылей и галеностопа на сумму ... рублей, лекарственных препаратов на сумму ... рублей, прохождением медицинских процедур стоимостью ... рубль. В момент совершения ДТП истец работал в ОАО "178 ордена Трудового красного знамени Судоремонтный завод" в должности трубопроводчика судового третьего разряда, из-за полученной травмы он был лишен возможности работать и получать заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, так как он испытывал сильную физическую боль. До настоящего времени боли постоянно ощущаются во время ходьбы, во время сна, в плохую погоду, в связи с чем Бородину А.С. приходится принимать обезболивающие препараты. Физический дискомфорт и ограниченная подвижность не позволяют ему свободно передвигаться. Весь период лечения и восстановления он был прикован к постели, не может продолжать активный образ жизни, свободно передвигаться, вынужден постоянно использовать костыли. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать в его пользу сумму утраченного заработка в размере ... рубля, расходы на лечение в сумме ... рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАСО "Защита-Находка" и ООО "ПНД". Выбор надлежащего ответчика по заявленным требованиям истец оставил за судом.

Ответчик Ярцев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В то же время, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем " ... " г/н ... , совершил наезд на истца, был признан виновным в произошедшем ДТП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей. Дополнительно пояснил, что он работает в должности водителя в ООО "ПНД", указанной автомашиной он управлял на основании доверенности, выданной на его имя директором этого предприятия Коморной Т.А.

Ответчик Коморная Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является директором ООО "ПНД" по трудовому договору и собственником транспортного средства, которым управлял работник указанного предприятия Ярцев Г.А., выдала ему доверенность на управление этим транспортным средством. В момент совершения ДТП Ярцев Г.А. выполнял свои трудовые обязанности водителя ООО "ПНД".

Представители Коморной Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Коморная Т.А. является директором ООО "ПНД" на основании трудового договора и не является непосредственным работодателем Ярцева Г.А. Автомашина " ... ", г/н ... в настоящее время является собственностью ООО "ПНД". Полагали, что требования о взыскании морального вреда с Коморной Т.А. не основаны на законе, и что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, который шел по обочине дороги, а не по тротуару.

Представитель ответчика ООО "ПНД" в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что в произошедшем ДТП виноват истец, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Ответчик ОАСО "Защита-Находка" в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Бородин А.С. и ООО "ПНД", ими поданы апелляционные жалобы.

По мнению Бородина А.С., взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Представитель ООО "ПНД" считает, что размер взысканной с него компенсации морального вреда является завышенным. При этом суд не учел грубую неосторожность самого истца. Не доказана причинная связь между нарушением водителя Ярцева Г.А. и причинением вреда здоровью Бородина А.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страхованию в рамках данного Закона.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, административный материал в отношении водителя Ярцева Г.А. по факту совершенного им ДТП, документы, подтверждающие трудовые отношения между Ярцевым Г.А. и ООО "ПНД" и факт совершения ДТП в период исполнения Ярцевым Г.А. трудовых обязанностей, документы о принадлежности автомобиля на момент ДТП Коморной Т.А. и о страховании ее автогражданской ответственности в ОАСО "Защита-Находка", документы о состоянии здоровья Бородина А.С. после ДТП, о характере и продолжительности его лечения, о понесенных им в связи с лечением материальных расходах и о размере утраченного им заработка, и обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный Бородину А.С. материальный и моральный вред подлежит возмещению, при этом сумму материального вреда обязана возместить страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность собственника транспортного средства, а моральный вред подлежит возмещению за счет предприятия, работником которого в период исполнения своих трудовых обязанностей причинен этот вред.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда определён исходя из конкретных обстоятельств дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и согласуются с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПНД" о грубой неосторожности истца и об отсутствии причинной связи между нарушением водителя Ярцева Г.А. и причинением вреда здоровью Бородина А.С. являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции правильно учел, что постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменений решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем Ярцев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа за наезд на пешехода Бородина А.С., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести (т. ... л.д. ... ).

Спор разрешён судом верно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородина А.С. и представителя ООО "ПНД" Коморной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: