Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4754

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") к Куцевалову О.В., Куцеваловой Г.А. о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Куцевалова О.В.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично: с Куцевалова О.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана неустойка за неисполнение обязательства по оплате основного долга в размере 560039 рублей 98 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 31569 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9116 рублей 09 копеек, а всего 600725 рублей 50 копеек. В иске к Куцеваловой Г.А. о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения ответчиков Куцевалова О.В., Куцеваловой Г.А., представителя истца Журавлевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куцеваловым О.В. был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Куцеваловой Г.А.

В связи с нарушением заемщиком Куцеваловым О.В. условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1081221,65 руб.

Решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 560039,98 руб. - неустойку за неисполнение обязательства по оплате основного долга 944418, 18 руб., а также неустойку в размере 31569,43 руб. за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Куцевалов О.В., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных прав ответчика, а также нарушений правил подведомственности рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны ответчиком и его представителем.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1081221,65 руб., в том числе сумма основного долга 944418, 18 руб.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчики указанное обстоятельство не оспорили.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику (поручителю) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). С учетом указанных требований действующего законодательства доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении его обязательств по выполнению условий кредитного договора в связи с состоявшимся судебным решением, являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки явно несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку они опровергаются положением ст. 333 ГК РФ, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, где указано о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принял во внимание размер задолженности ответчика в сумме 1081221,65 руб., в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности неустойки имеющейся задолженности являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением судом дела в его отсутствие и необходимости вынесении заочного решения, поскольку указанный довод не основан на законе. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд проверил причины неявки ответчиков в судебное заседание и, установив, что они надлежаще извещены о судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Действия суда в этой части полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, где указано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и не соответствующим гражданскому процессуальному закону довод жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения данного спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из представленных суду материалов усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором поручительства, заключенным истцом с физическим лицом Куцеваловой Г.А.

Заключение таких договоров не противоречит гражданскому праву.

Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: