Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4832

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ерохиной Е.М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО "НефтеСинтез"

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 марта 2013 года, которым с ООО "НефтеСинтез" в пользу Ерохиной Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование указывая, что решением Шкотовского районного суда от 25 октября 2012 года удовлетворены требования заявителя по гражданскому делу по иску к ООО "НефтеСинтез" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: трудовой договор, заключенный между ООО "НефтеСинтез" и Ерохиной Е.М. 06 февраля 2012 года N 41, признан заключенным на неопределенный срок; приказ работодателя от 24 августа 2012 года N 659-к о прекращении действия трудового договора с Ерохиной Е.М. признан незаконным и отменен; Ерохина Е.М. восстановлена на работе в должности оператора-кассира ООО "НефтеСинтез" с 29 августа 2012года; с ООО "НефтеСинтез" в пользу Ерохиной Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 30 августа 2012 года по 25 октября 2012 года в размере 5805,83руб.; компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, всего-12805,83 руб.; с Общества в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 400,00руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула принято новое решение, которым требования Ерохиной Е.М. оставлены без удовлетворения.

В период рассмотрения судом данного гражданского дела Ерохина Е.М. обращалась за юридической помощью к адвокату, который представлял ее интересы в судебном заседании. За оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства ею было оплачено 19000 рублей, в том числе: 2000 рублей - по квитанции N 000187 от 02 октября 2012 года, 10000 рублей - по квитанции N 000268 от 03 декабря 2012 года, 2000 рублей - по квитанции N 000294 от 18 января 2013 года и 5000 рублей - по квитанции N 000293 от 18 января 2013 года, включая оплату услуг за подготовку исковых документов, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях. Просила суд возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился в судебное заседание, направил письменные возражения против возмещения заявленных истцом расходов на представителя, полагая, что их размер завышен, кроме того, отсутствуют надлежащие платежные документы, подтверждающие расходы.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель ООО "НефтеСинтез", им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.10.2012 удовлетворены исковые требования Ерохиной Е.М. к ООО "НефтеСинтез" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2013 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ерохиной Е.М. отказано.

При рассмотрении дела истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, из которых 2000 рублей за составление искового заявления, 10000 за представление интересов в суде первой инстанции, 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (указанные расходы подтверждаются квитанциями от 02.10.2013, 03.12.2012, 18.01.2013 и 18.01.2013 Адвокатского бюро "Марасева и партнеры" Приморского края, соглашением N 1/12/48 об оказании юридической помощи от 04.10.2012, дополнительным соглашением к соглашению N 1/12/48 об оказании юридической помощи от 18.01.2013, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2013).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Указание в частной жалобы на то, что представленные истицей квитанции не могут являться надлежащим доказательством понесенных судебных расходов, поскольку в соответствии с действующим законодательством адвокатские образования осуществляют прием денежных средств по приходным кассовым ордерам, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержащиеся в квитанциях иные данные позволяют с достоверностью установить произведенную оплату.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НефтеСинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи