Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4820

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантаева А.М. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе Гантаева А.М.о., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 мая 2013 года,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2012 года исковые требования Гантаева А.М.о. к ООО "Первая страховая компания" удовлетворены и с ООО "Первая страховая компания" в пользу Гантаева А.М.о. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей и судебные издержки в сумме ... рублей.

Гантаев А.М.о. 24.08.2012 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого указав, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и в силу пункта 6 статьи 13 этого Закона суд должен был взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. Просил суд вынести дополнительное решение о взыскании штрафа в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, суд счел возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства Гантаева А.М.о. о вынесении дополнительного решения отказано.

С вынесенным определением не согласился Гантаев А.М.о., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству. Полагает, что судом должен быть взыскан штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Иных случаев, когда может быть вынесено дополнительное решение суда, законом не установлено.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании штрафа Гантаевым А.М.о. не заявлялось и объяснения по этому требованию сторонами не давались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Гантаева А.М.о. были рассмотрены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Поскольку вынесение дополнительного решения в случае неразрешения судом вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя не предусмотрено данной нормой, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку случаи, когда судом может быть принято дополнительное решение, ограничены законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гантаева А.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи