Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4806

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карабановой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Карабановой Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2013, которым иск удовлетворён частично, расторгнут договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Рубинштейн Л. и Карабановой Е.Г., взыскано с Рубинштейн Л. в пользу Карабановой Е.Г. неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Карабановой Е.Г. - Дорошенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанова Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Л. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг N по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые фирмы (профиль LG Hausys, Trocal) в квартире по адресу: "адрес". Оплата услуг по договору произведена путем перечисления денежных средств ОАО "Альфа-Банк" на счёт ответчика на основании ее заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, просила расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения услуг в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также установить, что отношения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ОАО "Альфа-Банк", являются прекращёнными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - ОАО "Альфа-Банк".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Карабанова Е.Г. оспаривает решение в части отказа в иске о прекращении обязательств по кредитному договору, считает, что заявление Карабановой Е.Г. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения кредитного договора, указывает, что кредитный договор является производным от договора на оказание услуг, следовательно, подлежит прекращению при расторжении договора на оказание услуг.

В судебном заседании представитель Карабановой Е.Г. поддержал доводы жалобы в части, ссылался на то, что кредитный договор является производным от договора на оказание услуг, доводы о незаключенности кредитного договора не поддержал.

Рубинштейн Л., представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карабанова Е.Г. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Рубинштейн Л. (исполнитель) договор на оказание услуг N по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые фирмы (профиль LG Hausys, Trocal) в квартире по адресу: "адрес". Общая стоимость услуг по договору с учётом предоставленной заказчику скидки составила ... руб. Срок оказания услуг: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится путём оформления кредитного договора через ОАО "Альфа-Банк" (п.9.1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" на основании заявления-оферты Карабановой Е.Г. на получение кредита перечислило на счет индивидуального предпринимателя Рубинштейн Л. денежные средства в размере ... руб. в счёт оплаты за товар по указанным в заявлении реквизитам, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 49).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Истица дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в банк.

Судом первой инстанции исковые требования о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг N, взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения услуг были удовлетворены, также были взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, Карабанова Е. Г. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств по договору при неисполнении третьим лицом, не являющимся стороной договора, каких-либо обязательств перед сторонами.

Не предусмотрено такое основание прекращения обязательств и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Карабановой Е.Г. и ОАО "Альфа-Банк".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, то данный довод судебной коллегией не проверяется, поскольку он не поддержан представителем истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: