Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4795

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Калиниченко И.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевской" Дальнереченский тепловой район о признании действий незаконными и о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за отопление по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.02.2013, которым иск удовлетворен. Признано незаконным начисление Дальнереченским тепловым районом филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго" Калиниченко И.М., проживающей "адрес", платы за отопление за апрель 2012 года по нормативам потребления, без учета среднесуточных показаний коллективного прибора учета отопления. Возложена на Дальнереченский тепловой район филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго" обязанность произвести Калиниченко И.М., проживающей "адрес", перерасчет размера платы за отопление за апрель 2012 года в соответствии с показаниями коллективного прибора учета отопления. Взыскано с КГУП "Примтеплоэнерго" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Калиниченко И.М. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевской" Дальнереченский тепловой район, в обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки по факту начисления жителям многоквартирного дома "адрес" платы за отопление за апрель 2012 года выявлены нарушения требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а именно, в мае 2012 года жителям указанного дома, в том числе Калиниченко И.М., Дальнереченским тепловым районом филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго" направлены квитанции об оплате услуг отопления за апрель 2012 года, в соответствии с которыми размер платы за отопление рассчитан теплоснабжающей организацией по нормативам потребления, без учета показаний коллективного прибора учета отопления, установленного в доме.

04.05.2012 в обоснование указанного порядка начисления размера платы за отопление за апрель 2012 года ответчик направил жителям многоквартирного дома уведомления об отказе в принятии копий журнала учета и записей показаний приборов учета, используемых для расчета с потребителем за полученную тепловую энергию и теплоноситель. Отказ мотивирован тем, что при определении объема (массы) тепловой энергии установлено превышение допустимой и установленной п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936 погрешности водосчетчиков, которая доходит до 4,5 %, в связи с чем, узел учета считается вышедшим из строя с 00 час 00 мин. 25.03.2012 на основании п. 9.10 Правил учета.

Прокурор полагал, что действия ответчика неправомерны, просил признать незаконным начисление Дальнереченским тепловым районом филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго" Калиниченко И.М. платы за отопление за апрель 2012 года по нормативам потребления, без учета среднесуточных показаний коллективного прибора учета отопления и возложить на обязанность произвести ему перерасчет размера платы за отопление за апрель 2012 года в соответствии с показаниями коллективного прибора учета отопления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевской" Дальнереченский тепловой район, его представителем подана апелляционная жалоба.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу установлено, что в ходе проведенной Дальнереченской межрайонной прокуратурой проверки выявлено, что за апрель 2012 года жителям многоквартирного дома "адрес" плата за отопление начислена не по показаниям коллективного прибора учета отопления - теплосчетчика ТСК-7, установленного в доме, а по нормативам потребления. В принятии копий журнала учета и записей показаний прибора учета, используемых для расчета с потребителем за полученную тепловую энергию и теплоноситель, Дальнереченским тепловым районом филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго" было отказано, со ссылкой на то, что при определении объема (массы) тепловой энергии установлено превышение допустимой погрешности водосчетчика, установленной п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, которая доходит до 4,5%, в связи с чем, узел учета считается вышедшим из строя с 00 час. 00 мин. 25.03.2012.

Разрешая исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести Калиниченко И.М. перерасчет размера платы за отопление исходя из показаний прибора учета, суд первой инстанции руководствовался п. 3.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, ст. 157 ЖК РФ, абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, исходил из того, что суммарная тепловая нагрузка многоквартирного дома составляет 0,4206 Гкал/час, т.е. не превышает 0,5 Гкал/час, соответственно часовые показания прибора учета не могут использоваться при определении относительной погрешности в работе узла учета, а должно учитываться среднесуточное значение теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе; в период с 25.03.2012 по 24.04.2012 общедомовой прибор учета работал с относительной погрешностью, не превышающей 4%, вывод Дальнереченского теплового района филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго" о его неисправности и отказ в принятии журналов учета показаний прибора учета, и начисление жильцам дома платы за отопление по нормативам потребления, является незаконным.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевской" Дальнереченский тепловой район не согласно с размером взысканной с него в доход местного бюджета суммой госпошлины 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда подлежит проверке только в оспариваемой части.

Определяя в доход местного бюджета госпошлину в указанном размере, суд правильно исходил из п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако суд неверно определил размер госпошлины.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах физического лица - Калиниченко И.М.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах физического лица удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше п. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.02.2013 изменить в части госпошлины.

Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевской" Дальнереченский тепловой район в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи