Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4366

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кесарева Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесарев Ю.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ему определена задолженность по алиментам в сумме ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным и подлежащими отмене, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты он уплачивал в полном объеме, после чего находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные периоды должны быть исключены из задолженности. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просил исключить из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ периоды задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что расчет был сделан с целью установления верного остатка долга в связи с частичным погашением задолженности и представленными справками и квитанциями.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кесаревой Е.А.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено судом, решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Кесарева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села "адрес", в пользу Кесаревой Е.А. взысканы алименты на содержание сына Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Кесарева Ю.А., взыскатель - Кесарева Е.А., предмет исполнения - алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов Кесарева Ю.А. со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю.

В силу части 3 статьи 102 закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 113 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разрешая дело по существу, суд правильно указал, что представленные судебным приставом-исполнителем расчеты в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы взыскателя и должника.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов производилось по месту работы должника - КГБУСО " ... ", из представленных квитанций и расписок следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в счет оплаты алиментов выплачено ... рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник состоял на учете в КГКУ " ... ".

В связи с изложенными обстоятельствами и представленными документами, что не оспаривалось сторонами, судебным приставом-исполнителем произведена корректировка задолженности в сторону уменьшения на сумму произведенных отчислений в счет уплаты алиментов, сумма задолженности определена в размере ...

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 102 закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, - ни взыскатель Кесарева Е.А., ни должник Кесарев Ю.А. ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам и сумму задолженности не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет задолженности по алиментам периода отбывания наказания в исправительной колонии и иных периодов - обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80-83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем, предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80 СК РФ), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статья 81, 83 СК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, в том числе, производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе привести размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом в случае фактического исполнения или частичного исполнения обязательств в отношении ребенка, на содержание которого взысканы алименты.

В данном случае, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Кесарева Ю.А.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи