Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4854

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткиной ФИО9 к ООО " ... " о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Виткиной ФИО10

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Виткиной ФИО11 к ООО " ... " отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя Виткиной ФИО12 - Жеребкиной ФИО13, представителя ООО " ... " - Свинарева ФИО15, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виткина ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела диван ... в мебельном салоне " ... " (ООО " ... ") расположенном по адресу: "адрес", торговый центр " ... ". Доставка и сбор дивана проводилась сотрудниками магазина. Стоимость дивана ... рублей, доставка и сборка дивана ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в диване сломалась доска спального места, в связи с чем, она обратилась в магазин и они заменили её на другую доску. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный товар, так как к этому времени диван расшатался, стал не устойчивым, сломалась пластмассовой крепление удерживающее доску спального места, потом сорвалось крепление шарнира, соединяющее детали дивана. Из ответа на претензию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. мастер приехал для устранения дефекта в диване, вместе с тем, ей было отказано в возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар и возврате дивана в магазин, в связи с тем, что она нарушила правила эксплуатации дивана, не разъяснив какие. Кроме того, при покупке ей также не дали инструкцию по эксплуатации дивана и не оговорили гарантийный срок. Также ей не были представлены Декларация о соответствии товара, протоколы испытаний. Полагает, что консультанты мебельного салона " ... " ввели её в заблуждение относительно качества проданного ей товара и не дали памятку потребителя об условиях эксплуатации дивана. Также, на приобретенном диване отсутствовала маркировка. Просила расторгнуть договор купли-продажи дивана с мебельным салоном " ... " (ООО " ... "), взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за товар и его доставку в сумме ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере ... руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи дивана с мебельным салоном " ... ", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности - ... руб. В обоснование заявленных требований ссылался на основания и доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что из заключения эксперта следует, что были выявлены как производственные дефекты, так и дефекты, которые возникли в результате эксплуатации товара. Между тем, инструкцию по эксплуатации дивана при его продаже истице не выдали, устно не объяснили правила использования, в связи с чем, она не знала, как правильно использовать диван. Таким образом, выявленные дефекты, которые возникли в результате эксплуатации товара, возникли также по вине ответчика. Маркировки на диване также не было, диван ответчиком ремонтировался дважды. Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ После второй поломки истица просила расторгнуть договор и вернуть деньги.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что наличие маркировки на товаре подтверждено свидетелем в судебном заседании. Заключением подтверждается, что диван испортился не по вине ответчика, а в результате неправильной эксплуатации истцом. Согласно правил эксплуатации дивана, которые были предоставлены в ходе судебного разбирательства, и также были предоставлены истцу при приобретении мебели следует, что максимальные нагрузки для ежедневной эксплуатации диванов, как спального места составляет не более 100 кг. статической нагрузки и 70 кг. динамической нагрузки; на подлокотник - 15 кг. статической нагрузки. Также, согласно правил эксплуатации - запрещается прыгать, ходить по мебели, вставать коленями на соединительные швы чехлов мебели. Для удобства трансформации из положения "диван" в положение "кровать", изделие не следует ставить к стене ближе 15 см. Мебель не должна быть расположена ближе 1 м. от источника тепла. Однако, указанные выше условия эксплуатации дивана были существенно нарушены истцом и членами его семьи. Данный факт неправильной эксплуатации дивана также нашел свое отражение в заключении эксперта. Указанные обстоятельства в своей совокупности привлекли к поломке дивана по вине истца и членов его семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Виткина ФИО17, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Виткиной ФИО18., считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в мебельном салоне " ... ", расположенном по адресу: "адрес", был приобретен диван ... , стоимостью ... рублей, доставка и сбор дивана проводились сотрудниками магазина. Стоимость дивана - ... рублей, а также стоимость доставки и сборки - ... рублей, Виткиной ФИО19 были оплачены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом диване сломалась доска спального места, в связи с чем истец обратилась к ответчику о замене доски. Замена доски была произведена.

После устранения неисправности дивана, в процессе его эксплуатации повторно выявились недостатки в виде шатающегося подлокотника дивана, ненадлежащего качества спального места и обивки дивана, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензиями, при этом требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврата денежной суммы.

Ответами на претензии истцу было отказано в удовлетворении требований ввиду того, что указанные недостатки образовались из-за неправильной эксплуатации дивана.

Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО " ... " уплаченной по договору суммы в размере стоимости товара - ... рублей, посчитав, что дефекты, выявленные в приобретенном товаре возникли в результате неправильной эксплуатации дивана покупателем, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии маркировки на проданном товаре и не предоставлении сведений об условиях эксплуатации товара, суд апелляционной инстанции считает состоятельным, поскольку в соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " ... " в ходе экспертного исследования были выявлены следующие дефекты дивана: плохо закрученный винт; выпадение пластмассовой крепежной фурнитуры, которые являются дефектами производственными, но носят устранимый характер. Также установлено выпадение винтов из металлической крепежной фурнитуры мебели из петель, соединяющих среднюю раму механизма трансформации по одной стороне; неточное сверление при креплении фурнитуры с образованием дополнительных отверстий. Данные дефекты могли возникнуть вследствие некачественного соединения деталей или нарушения условий эксплуатации. Деформация металлической детали (прогиб) возможно вследствие чрезмерной нагрузки или низкого качества самого металла. При этом, экспертом указано, что плохо закрученный винт и выпадение винтов на петлях механизма трансформации возникают либо из-за излишних усилий на шарнирно-рычажные соединения каркаса из-за отсутствия смазки. В остальном причинами возникновения дефекта и деформации каркаса могут служить неаккуратное отношение и сложения механизма в диван. Часть из перечисленных дефектов мебели могут появиться от неправильной расстановки мебели.

Вместе с тем, данный вывод эксперта носит предположительный характер. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты дивана явились результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в заключении эксперта причиной ряда дефектов дивана указаны производственные причины, которые возникли не по вине покупателя.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО " ... ".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у переданного товара недостатков, причины возникновения указанных недостатков по вине покупателя с достоверностью не установлены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании переданных по договору денежных средств на основании ст. ст. 18, 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 12 ФЗ продавец, не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, о чем Виткина ФИО20 обращалась в Управление ... По ее жалобе ООО " ... " привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 14.8.1 КоАП РФ

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца на проживание в комфортных условиях, уменьшает размер неустойки до ... руб.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в сумме ... рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации судом определяется с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и Жеребкиной ФИО21 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Виткиной ФИО23, истицей оплачено ... рублей.

Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом, определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает, что расходы подлежат снижению до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО " ... " в пользу истца подлежат компенсации расходов за изготовление доверенности в сумме ... руб. и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку предметом договора купли-продажи явился диван, то судом апелляционной инстанции с учетом удовлетворения требований Виткиной ФИО24 о возврате уплаченной за товар стоимости надлежит также в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения в настоящее время дивана у истца сторонами не оспаривался, то судебная коллегия считает необходимым указать на обязанность Виткиной ФИО25 возвратить ООО " ... " приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ диван ... за счет последнего.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу Виткиной ФИО26 удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виткиной ФИО27 и ООО " ... " о продаже диван ... на сумму ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Виткиной ФИО28 стоимость дивана в размере ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы за составления доверенности ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Обязать Виткину ФИО29 возвратить ООО " ... " приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ диван ... за счет ООО " ... ".

Председательствующий: Судьи: