Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4848

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: Пашков Е.А. восстановлен в должности ... ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда"; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42482 рубля 45 копеек, премиальные выплаты в размере 85039 рублей 50 копеек, выплата стимулирующего характера в размере 7289 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, а всего взыскано 153611 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказано.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 4272 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., пояснения представителей ответчика Коваленко Н.С., истца - Рыковой Т.Г., заключение прокурора Дегтяревой Я.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на незаконность его увольнения с должности ... Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников учреждения).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, так как в соответствии с ч.2 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В нарушение указанного требования вакантные должности, имеющиеся на период его увольнения, ответчиком ему не были предложены.

В связи с изложенным просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные премии за ноябрь и декабрь 2012 года, выплату стимулирующего характера за декабрь 2012 года, компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, полагая увольнение истца законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу на момент уведомления об увольнении, о чем истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Также не согласились с требованиями истца о выплате премии за ноябрь, декабрь 2012 года, выплат стимулирующего характера, поскольку отсутствовали основания для таких выплат.

Суд постановил указанное решение, с которым в части удовлетворения требований истца о выплате премии за ноябрь, декабрь 2012 года, выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение в этой части отменить, в удовлетворении этих требований истцу отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих высокие показатели в работе за указанные периоды, что являлось бы основанием для выплаты премии в соответствии с имеющимся в учреждении Положением о премировании, выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в указанной части.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе в прежней должности и взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал на то, что при его увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Этот вывод суда является правильным.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после проведения организационно-штатных мероприятий у ответчика имелось 15 вакантных должностей, в том числе, 1 единица ... , 4 единицы ... , две единицы ... которые не были предложены истцу, занимавшему на момент увольнения более высокую должность.

Поскольку указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Также правилен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца премиальных доплат за ноябрь и декабрь 2012 года, выплаты стимулирующего характера, поскольку судом установлено, что за указанные периоды всем работникам ответчика выплачены премии в октябре - ноябре 2012 года в размере 100%, декабре 2012 года в размере 200%, произведена выплата стимулирующего характера в размере 30%. Истцу за октябрь 2012 года премия выплачена в размере 50%, премия за ноябрь, декабрь 2012 года не выплачена, так же как и выплата стимулирующего характера.

Делая такой вывод, суд обоснованно указал, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих законность лишения истца указанных выплат в отличие от других работников учреждения.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным представителями ответчика в обоснование возражений против исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: