Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4847

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Самосенко В.В. о признании недействительным отказа начальника Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 марта 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самосенко В.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 24 января 2013 года он подал начальнику Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Малецкой Н.М. заявление о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату. Письмом, которое было получено заявителем 18 февраля 2012 года, ему было отказано. Ссылаясь на часть 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, считает отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и свободы.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что оспариваемый отказ нарушает его право на предоставление земельного участка в собственность.

Представитель Администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что предоставление земельного участка в собственность либо в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов может осуществляться исключительно на торгах. Органом местного самоуправления принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды на земельный участок. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со статьями 29, 30 Земельного кодекса РФ, с соблюдением статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая ответ начальника Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, направленный в адрес заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям закона, дан в рамках компетенции органа местного самоуправления и не нарушает прав Самосенко В.В.

Обращаясь 24 января 2013 года в орган местного самоуправления, заявитель просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок ориентировочной площадью 1500 квадратных метров, расположенный в районе дома "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Однако в силу части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Письмом N от 6 февраля 2013 года Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа сообщило заявителю о начале процедуры продажи права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка путем проведения аукциона.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что заявителю не было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а разъяснен порядок приобретения права на испрашиваемый земельный участок, поскольку собственником земельного участка принято решение о передаче данного земельного участка на праве аренды.

Обязанности предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в собственность для жилищного строительства у органа местного самоуправления не было, в связи с чем, право заявителя не нарушено и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа Самосенко В.В. в предоставлении земельного участка по заявлению в собственность несостоятельны, поскольку закрепленная статьей 31 Земельного кодекса РФ процедура выбора и предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является обязательной и в силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ ее соблюдение относится к компетенции органа местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи