Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4839

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой С.В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2013, которым подпункт 3.1. пункта 3 кредитного договора N от "дата" в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3,25% годовых признан недействительным. С ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Макаровой С.В. взыскана сумма в размере 296744 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Журавлевой Е.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что "дата" между нею и ООО "Мой Дом" был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного "адрес", с последующей передачей ей квартиры N в этом доме. По условиям договора финансовым источником долевого участия является кредит, обеспеченный кредитным договором N от "дата", заключенным между ОАО СКБП "Примсоцбанк" и Макаровой С.В. На основании кредитного договора был предоставлен кредит в сумме ... рублей, денежные средства по условиям договора переведены на расчетный счет ООО "Мой Дом". Целевой взнос в размере ... рублей был оплачен Макаровой С.В. "дата".

На основании кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору N от "дата" истец обязалась уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3,25% годовых от остатка ссудной задолженности от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена государственная регистрация ипотеки на квартиру и закладная выдана первоначальному залогодержателю.

"дата" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно договору, на основании которого была произведена государственная регистрация недвижимости "дата". В связи с нарушением ООО "Мой Дом" договорных сроков, взимание с Макаровой С.В. процентов за ведение ссудного счета на основании кредитного договора производились до "дата" включительно. За период с "дата" по "дата" включительно сумма уплаченных процентов за ведение ссудного счета составила 296744 рубля 68 копеек.

Истец полагала, что данная сумма является убытками, понесенными ею в связи с выполнением условий подп. 3.1. п. 3 кредитного договора N и дополнительного соглашения к кредитному договору, которая подлежит взысканию с ОАО "Примсоцбанк", а указанный пункт кредитного договора является недействительным.

Просила признать подп. 3.1. п. 3 кредитного договора N от "дата" в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3,25% годовых недействительным, взыскать с ОАО СКБП "Примсоцбанк" в пользу Макаровой С.В. сумму в размере 296744 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель истца возражала против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что он начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О незаконности требований банка об оплате комиссии истцу стало известно в апреле 2012 года, после получения справки из банка о переплаченных денежных средствах для предоставления ее в суд в качестве довода по иску о взыскании с ООО "Мой дом" неустойки и убытков по договору долевого участия в строительстве. На момент заключения договора истец полагала, что требование банка законно и обоснованно, поскольку банк обусловил выдачу кредита обязательной оплатой комиссии, в противном случае в выдаче кредита банк отказывал. На сегодняшний день кредитный договор является действующим, он не расторгнут, не изменен, ответчик продолжает обслуживать и вести ссудный счет Макаровой С.В. и будет выполнять действия по обслуживанию до закрытия счета, по окончании действия срока кредитного договора - до "дата".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО СКБП "Примсоцбанк", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

По делу установлено, что "дата" между Макаровой С.В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в строящемся доме в размере ... рублей, сроком на 240 месяцев.

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору N от "дата" Макарова С.В. обязалась уплачивать кредитору ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3,25% годовых от остатка ссудной задолженности от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена государственная регистрация ипотеки на квартиру и закладная выдана первоначальному залогодержателю.

За период с "дата" по "дата" Макарова С.В. произвела уплату процентов за ведение ссудного счета на общую сумму 296744 рубля 68 копеек.

Разрешая требования Макаровой С.В. по существу и признавая подп. 3.1. п. 3 кредитного договора, дополнительным соглашением в который были внесены изменения и введена плата за ссудный счет, незаконным, а также взыскивая в пользу истца сумму убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обязанность по ведению ссудного счета возложена на банк в рамках исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору. Условие договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не основано на законе, ущемляют законные права заявителя как потребителя.

Данные выводы суда являются правильными, согласуются с положениями ч. 1 ст. 442 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 29, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" 16.03.2007 N 302-П.

Между тем, суд первой инстанции неверно отказал банку в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу о взимании с нее платы за ведение ссудного счета стало известно после принятия решения Ленинским районным судом г. Владивостока от 15.10.2012, которым Макаровой С.В. было отказано в иске в части взыскания с ООО "Мой дом" процентов за ведение ссудного счета, течение срока исковой давности необходимо исчислять с "дата" - даты окончания исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Кредитным договором предусмотрено, что уплата комиссии за ведение счета, открываемого в целях кредитования, должна производиться заемщиком Макаровой С.В. ежемесячно.

В связи с изложенным, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, право требования Макаровой С.В. наступает с момента нарушения ее субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, что не противоречит п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

С учетом предъявления иска "дата", требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, а именно за период с "дата" по "дата", что составляет 237791 рубль 37 копеек.

Размер расходов по оплате госпошлины на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению в связи с изменением решения суда, с ОАО СКБП "Примсоцбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию 5777 рублей 91 копейка.

Доводы представителя банка в апелляционной жалобе о том, что ОАО СКБП "Примсоцбанк" не был уведомлен о слушании дела и суд не направил копию искового заявления Макаровой С.В., опровергаются материалами дела. Уведомлением о вручении заказного письма от 14.12.2012 подтверждается, что ответчик был уведомлен о подготовке дела, назначенного судом на 24.12.2012 (л.д. 38). Представитель банка направил в суд мотивированный отзыв на иск Макаровой С.В. (л.д. 41), следовательно, копию иска он получил. О слушании дела ОАО СКБП "Примсоцбанк" также был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50), а также данными с официального Интернет-сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2013 - изменить в части взыскания с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Макаровой С.В. денежной суммы и госпошлины.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Макаровой С.В. 237791 (двести тридцать семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5777 рублей 91 копейку.

В части признания подпункта 3.1 пункта 3 кредитного договора N от "дата" в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3,25 % годовых недействительным - решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи