Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4921

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/54/07 в г. Дальнереченск Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Савченко В.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в счёт задолженности по договору об открытии кредитной линии по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 апреля 2013 года, которым производство по гражданскому делу N 2-302/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Федотовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/54/07 в г. Дальнереченск Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Савченко В.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком Савченко В.И. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Савченко В.И. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ...

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать указанные суммы солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко В.И. и с Савченко В.И.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Федотова Е.М. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Определение суда просила отменить.

Савченко В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко В.И. заключен договор N об открытии кредитной линии (л.д. 11-16).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Савченко В.И. заключен договор N поручительства физического лица (л.д. 19-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с Савченко В.И. как с индивидуального предпринимателя, так и с физического лица.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд пришёл к выводу о том, что рассматриваемый спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку истец заявил иск о взыскании задолженности по договору займа к ответчикам Савченко В.И. - физическому лицу и к ИП Савченко В.И., спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 апреля 2013 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи