Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4919

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Шульга С.В.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнриха М.К. к Ляскевичу В.П. о взыскании долга по договору подряда и встречный иск Ляскевича В.П. к Гейнриха М.К. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ляскевича В.П.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 1 апреля 2013 года, которым исковые требования Гейнриха М.К. к Ляскевичу В.П. удовлетворены частично, с Ляскевича В.П. в пользу Гейнриха М.К. взысканы долг по договору подряда в размере 11000 рублей, государственная пошлина в размере 640 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 12640 рублей. В удовлетворении встречного иска Ляскевича В.П. к Гейнриха М.К. о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Ляскевича В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейнрих М.К. обратился в суд с иском к Ляскевичу В.П. о взыскании долга по договору подряда, указав, что 12.12.2012 года он заключил договор подряда с Ляскевичем В.П., на установку системы отопления в "адрес" в "адрес". Срок выполнения работ был до 6 января 2013 года. Общая стоимость работ составила 40000 руб. В период работы ответчиком ему было оплачено 29000 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 11000 руб. ответчик добровольно не выплачивает. Истец просил суд взыскать сумму долга по договору подряда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и государственную пошлину в размере 640 руб.

Ляскевич В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гейнриху М.К. о защите прав потребителей, указав, что 12.12.2012 года он заключил договор подряда с ИП Гейнрих М.К. на установку системы отопления. Согласно договору Гейнрих М.К. должен был произвести монтаж системы отопления, сварку стыков - диаметром 32 и 25, установку чугунных радиаторов в количестве 13 шт., врезку радиаторов в систему, установку насоса, изготовление расширительного бачка, опресовку и запуск системы. Стоимость работ по договору составляла 40000 руб. В ходе работы он оплатил Гейнриху М.К. 29000 руб. Выполненная Гейнрихом М.К. работа оказалась ненадлежащего качества и выполнена не в полном объеме, в связи с чем он оплатил тот объем работ, который выполнил Гейнрих М.К. Ляскевич В.П. просил расторгнуть договор подряда, заключенный 12.12.2012 года с ИП Гейнрихом М.К. на монтаж системы отопления, взыскать с Гейнриха М.К. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 60900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 42950 руб. и судебные расходы в размере 2500 руб.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение с ним не согласился Ляскевич В.П., подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ИП Гейнрих М.К. и Ляскевичем В.П. 12.12.2012 года был заключен договор подряда на монтаж системы отопления в "адрес" в "адрес" (л.д. 7, 34).

Согласно договору в объем работ входило: монтаж системы отопления (железо 2 этажа), сварка стыков диаметром 32мм. и 25мм., установка 13 чугунных радиаторов, врезка их в систему, установка насоса, изготовление расширительного бачка, опресовка и запуск системы. Пунктом 1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 40000 руб. Пунктом 7 договора установлено, что приемка работ осуществляется путем подписания акта приемки.

Проекта на выполнение работ, который являлся бы приложением к указанному договору, и в котором были бы отражены условия и схема монтажа системы отопления, сторонами составлено не было. В момент подписания договора заказчик и подрядчик устно договорились о схеме монтажа системы отопления. Факт заключения договора на содержащихся в нем условиях сторонами не оспаривался.

В ходе выполнения работ заказчиком Ляскевичем В.П. подрядчику была произведена оплата в размере 29000 руб. за выполненные работы, о чем свидетельствуют расписки на оборотной стороне договора (л.д. 7, 34).

После выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, подрядчик Гейнрих М.К. сдал работы заказчику Ляскевичу В.П. и предложил последнему подписать акт приемки, от подписания которого тот отказался.

Удовлетворяя частично иск Гейнриха М.К., суд пришел к верному выводу о том, что после окончания истцом работ по строительству объекта ответчик не правомерно отказался оплатить работу в сумме оставшегося долга в размере 11000 руб. Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Гейнриха М.К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такое требование не основано на законе.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, ответчик обязан был осмотреть и принять результаты работ, а в случае недостатков выполненных работ, указать об этом при их принятии.

Доказательств несоответствия выполненных Гейнрихом М.К. работ объему, количеству и качеству предусмотренных договором, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о некачественности выполненных работ, в адрес истца направлял претензии и письма об отказе от выполненных работ и их оплаты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после окончания Гейнрихом М.К. работ по строительству объекта Ляскевича В.П. работы истца были согласованы и приняты к оплате, ответчик не доказал наличие правовых оснований для отказа произвести оплату работ в сумме оставшегося долга, в связи с чем ляскевич В.П. должен такую оплату произвести, и судом задолженность по оплате правомерно взыскана в пользу Гейнриха М.К.

Доводы Ляскевича В.П. о том, что он работы не принимал, являются необоснованными, а отсутствие непосредственно акта приема-сдачи работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ, который не предусматривает требований к содержанию такого акта) не может являться доказательством того, что ответчик не принял работы Гейнриха М.К. при наличии поэтапной оплаты 29000 руб. (17.12.2012г. - 12000 руб., 28.12.2012г. - 6000 руб., 05.01.2013г. - 11000 руб.) за выполненные работы. При этом, если ответчик признал на какой-либо стадии строительства или по его окончании работы истца некачественными, он мог заявить истцу о недостатках, не принять работы, отказаться от договора, отказаться оплатить некачественные работы (п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 715, ст. ст. 748, 753ГК РФ). Однако ответчик не отказался от договора, не отказался принять и оплатить работы, а напротив согласился оплатить работы, соответственно принял их, согласовав стоимость проделанных работ, признав обязанность их оплатить, не выразил претензий к качеству работ при поэтапных расчетах. Ляскевич В.П. предъявил такие требования только при подаче встречного искового заявления 18.03.2013г., после обращения в суд Гейнриха М.К. с иском о взыскании долга по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о неполном объеме и выполнении работ ненадлежащего качества, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия недостатков выполненной работы и их причин в силу ст. 60 ГПК РФ, должен подтверждаться экспертизой.

Поскольку экспертиза в досудебном порядке не проводилась, судом было предложено проведение судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, однако, Ляскевич В.П. отказался от назначения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание непредставление Ляскевичем В.П. допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественно произведенных Гейнрихом М.К. работах, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольгинского районного суда Приморского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи