Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4911

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимов П.В. к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2013 года, которым с ОСАО "Россия" в пользу Максимов П.В. взыскана неустойка в размере ... , штраф в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика ОСАО "Россия" -Рыжовой Е.В., возражения представителя истца- Олесовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов П.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2009 года между Максимов П.В. и ОСАО "Россия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... , регистрационный знак N. Страховая сумма составила ... Заключение указанного договора подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай: неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. Максимов П.В. обратился с документами на выплату страхового возмещения, однако ОСАО "Россия" незаконно удерживало подлежащую выплате сумму страхового возмещения и Максимов П.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 21 ноября 2011 года Фрунзенским Районным судом г.Владивостока было вынесено решение о взыскании с ОСАО "Россия" суммы страхового возмещения в размере ... и судебные расходы в размере ... Ответчик обратился с жалобой на указанное решение и 24 января 2012 года решение Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судебный акт вступил в силу 24 января 2012 года, 07 февраля 2012 года был выдан исполнительный лист. Максимов П.В. предъявил исполнительный лист ко взысканию, однако ОСАО "Россия" нарушая права Максимова П.В. незаконно удерживает подлежащие выплате по решению суда денежные средства. Банкротом указанная организация не признана, продолжает вести страховую деятельность на территории Российской Федерации и Приморского края в том числе. Таким образом, ответчик длительное время незаконно уклоняется от исполнения денежного обязательства.

Просил взыскать с ОСАО "Россия" неустойку в соответствии с "Законом о защите прав потребителей" в размере ... взыскать проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения в соответствии со ст.395 ГК РФ, штраф в его пользу размере 50 % и оплату юридических услуг в размере ...

В судебном заседании представитель истца указала, что исковые требования основывает на Законе "О защите прав потребителей". Пояснила, что просит взыскать штраф от заявленных исковых требований т.е от неустойки в соответствии с "Законом о защите прав потребителей" в размере ... Представила расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили на момент слушания дела ...

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который исчисляла с момента кражи застрахованного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части взысканной судом неустойки и штрафа в пользу потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года между истцом Максимов П.В., и ОСАО "Россия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... , регистрационный знак N Страховая сумма составила ... Заключение указанного договора подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай: неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. Максимов П.В. обратился с документами на выплату страхового возмещения, однако ОСАО "Россия" незаконно удерживало подлежащую выплате сумму страхового возмещения и Максимов П.В. был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании решения Фрунзенского районного суда от 21.11.2011 года страховое возмещение в пользу Максимова П.В. взыскано. Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что решение Фрунзенского районного суда от 21.11.2011, вступившее в законную силу 14.01.2012, о взыскании в пользу Максимова П.В. страхового возмещения с ОСАО "Россия", до настоящего времени не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащую взысканию, с учетом периода просрочки с 24.01.2012 по 09.04.2012 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ...

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем проверяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ст.ст. 23, 13 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако суд неправильно определил характер спорного правоотношения, предмет иска, не учел, что спор, вытекающий из ФЗ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции уже разрешен и к спорным правоотношениям указанный закон применен быть не может.

Из материалов дела следует, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора добровольного страхования и по существу был разрешен 21.11.2011. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24.01.2012.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Указанная норма является специальной и подлежит применению во взаимосвязи с положениями ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающими способы защиты нарушенных прав, соответственно требование о взыскании неустойки является производным от основного и самостоятельно заявлено быть не может.

При этом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежал применению к спорным правоотношениям только в части, неурегулированной специальными законами до разрешения спора по существу.

Кроме того, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 (в частности о взыскании штрафа в пользу потребителя) подлежат применению при разрешении споров после даты принятия указанного постановления, к спорам, разрешенным по иску о защите прав потребителей, ранее даты принятия указанного постановления оно применено быть не может.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2013 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимов П.В. к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи