Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4907

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее УМВД России по Приморскому краю) к Нагирняк Е.А. и Нагирняку Д.В. о взыскании суммы за пользование холодным и горячим водоснабжением, которую ответчики сберегли в качестве неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя УМВД России по Приморскому краю Макаренко Н.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Нагирняк Е.А., Нагирняку Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие пользования ответчиками коммунальными услугами в период их незаконного проживания в нежилом помещении по адресу "адрес"

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчиков Хамицкой О.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края по месту регистрации ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по месту регистрации ответчиков.

С указанным определением не согласился истец-УМВД России по Приморскому краю, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению представителя, указанное дело в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Владивостока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено этим судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая гражданское дело по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что иск УМВД России по Приморскому краю принят к производству Советского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности, так как ответчики Нагирняк Е.А. и Нагирняк Д.В. зарегистрированы в Партизанском районе Приморского края в "адрес"

Однако, такую позицию суда по данному делу нельзя признать правильной.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в связи с пользованием ответчиками коммунальными услугами в период их незаконного проживания в нежилом служебном помещении по "адрес"

На момент предъявления иска ответчик Нагирняк Д.В., зарегистрированный по месту жительства в "адрес" Партизанского района, проживал (и проживает по настоящее время) на территории в/части в г.Уссурийске в связи с прохождением срочной военной службы.

Указанный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г.Владивостока по месту фактического проживания ответчицы Нагирняк Е.А. - "адрес" (л.д. ... ), и по месту ее последней регистрации - "адрес" (л.д. ... ).

По месту пребывания в "адрес" ответчица Нагирняк Е.А. была зарегистрирована только с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ). Сведения о фактическом проживании ее по данному адресу в деле отсутствуют, ни сама ответчица, ни ее представитель об этом не заявляли. Напротив, из материалов дела видно, что Нагирняк Е.А. по месту пребывания не живет, так как работает она в г. Владивостоке в должности ... (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что иск был принят к производству Советсткого районного суда г.Владивостока с соблюдением правил подсудности (ч.10 ст.29 ГПК РФ) и в силу, ч.1 ст.33 ГПК РФ подлежит рассмотрению в данном суде.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах передача дела в Партизанский районный суд Приморского края, где ни одна из сторон не находится, может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению требования закона о рассмотрении дел в разумные сроки (ст.2, ст.6.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и вернуть дело в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к Нагирняк Е.А. и Нагирняку Д.В. о взыскании суммы за пользование холодным и горячим водоснабжением, которую ответчики сберегли в качестве неосновательного обогащения, в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: