Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4905

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова С. А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО СК "Авива" о признании недействительными условий договора, возврате сумм неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ефимовым С. А., об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (п.2.16) недействительным.

Применить последствия недействительности указанного условия договора.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ефимова С. А. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6 000 руб., проценты, уплаченные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 588,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 794,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение его полномочий в размере 800 руб. Всего взыскать 17 183 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований Ефимова С. А. к ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО СК "Авива" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 800 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 367,52 руб. - отказать.

В удовлетворении требований Ефимова С. А. к ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО СК "Авива" о признании договора страхования незаключённым, взыскании страховой премии в размере 31 500 руб., процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 8 342,01 руб., неустойки на сумму страховой премии в сумме 9 450 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НБ "ТРАСТ" заключён кредитный договор на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2017 г ... Выдача кредита ставилась в зависимость от выполнения условий: уплаты комиссии за зачисление кредита на счет клиента и уплаты страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, в связи с чем истец уплатил 6 000 руб. и 31 500 руб. соответственно за счет кредитных средств, получив в итоге кредитные средства в сумме 262 500 руб ... Истец полагал, что взыскание платежей по оплате комиссионных, страховой премии противоречит действующему законодательству. Направленная Ефимовым С.А. 30.10.2012 г. в адрес Банка претензия о возврате ему указанных сумм оставлена последним без удовлетворения. Истец просил суд: признать пункт договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16 Заявления), не соответствующим требованиям закона, т.е. ничтожным, не влекущим юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения; признать незаключенным договор страхования; взыскать с Банка в свою пользу неосновательно полученные суммы: комиссии за зачисление кредитных средств - 6 000 руб., процентов, уплаченных на сумму комиссии - 1 588,95 руб., страховой премии - 31 500 руб., процентов, уплаченных на сумму страховой премии - 8 342,01 руб., а также неустойки: за неудовлетворение требований о возврате комиссии - 1 800 руб., за неудовлетворение требований о возврате процентов - 367,52 руб., за неудовлетворение требований о возврате страховой премии - 9 450 руб., за неудовлетворение требования о возврате процентов, уплаченных на сумму страховой премии - 2 502,60 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя - 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от исковых требований в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что возложение на клиента обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств под условием присоединения к страховой программе Банка являются нарушениями прав заёмщика-потребителя, поскольку истец мог получить кредит только при условии согласия с указанными дополнительными платежами. Ефимов С.А. договор страхования со страховой компанией не заключал, фактически присоединившись к программе страхования Банком своих рисков, так как договор страхования был заключён между Банком и страховой компанией, а правом вносить изменения в бланк договора присоединения, выполненный и заполненный типографским способом, истец не наделен.

Представитель ответчика - НБ "ТРАСТ" (ОАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитный договор на неотложные нужды, в связи с чем был заключён договор на открытие банковского счёта, договор об открытии спецкартсчёта. Истец собственноручной подписью подтвердил, что согласен с Условиями Банка. Таким образом, между сторонами сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счёта. Согласно п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Доказательств того, что истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу Банка, истцом не предоставлено. На основании заявления Ефимова С.А. ему был открыт счёт N. Банк полагал, что указанный счёт был открыт в связи с заключением договора банковского счёта, а не кредитного договора. Поскольку истец в заявлении (оферте), поданном в банк, выразил свою волю на заключение договора банковского счёта, с ним был заключён именно такой договор. Факт причинения нравственных или физических страданий истцом не подтвержден, а также не приведены доказательства причинения морального вреда. При нарушении Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Банком не были нарушены срок и качество предоставленной по договору услуги. Кредит предоставлен истцу в размере и в сроки, предусмотренные договором. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. необоснованно завышено и просил снизить их до 1 000 руб. По мнению представителя ОАО НБ "ТРАСТ" не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии и процентов на сумму страховой премии, поскольку заявление на предоставление кредита не содержит обязанности клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В тексте кредитного договора не содержится условия о том, что клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указана информация добровольного страхования жизни и здоровья. Подписывая заявление, клиент подтвердил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии в размере 31 500 руб. и проценты на эту сумму (8 342,01 руб.) были уплачены не Банку, а страховщику. На основании изложенного представитель Банка просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика - ЗАО СК "Авива" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Авива" и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключён договор коллективного страхования. Согласно п. 1.1 предметом договора являлось страхование по рискам физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды и давших своё согласие быть застрахованными по договору. В соответствии с п.2.7 договора заёмщик, изъявивший желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, обязан подписать декларацию застрахованного лица и предоставить её в ОАО НБ "ТРАСТ". Согласно п.2.3 договора срок страхования и страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного. Согласно списка застрахованных лиц за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., предоставленному ОАО НБ "ТРАСТ", Ефимов С.А. является застрахованным лицом, срок страхования определён с 19.03.2012 г. по 18.03.2017 г ... Самостоятельно исключить истца из списков застрахованных лиц и вернуть ему уплаченные в отношении него страховые премии, страховая компания не вправе, т.к. Ефимов С.А. не является страхователем и страховые премии были уплачены не им, а страхователем - ОАО НБ "ТРАСТ". Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение изменить, взыскав суммы страховой премии в размере 31 500 рублей, неосновательно полученной суммы в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 8 342,01 рубля, а также неустоек за неудовлетворение требования о возврате комиссии в размере 1 800 рублей, за неудовлетворение требования о возврате процентов в размере 367,52 рублей, за неудовлетворение требований о возврате страховой премии в размере 9 450 рублей, за неудовлетворение требования о возврате процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 2 502,60 рубля, штраф на эти суммы.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым С.А. и Банком был заключён договор N на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 20.03.2017 г. под 45,90 % годовых. Договором было предусмотрено взимание с заёмщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 6 000 руб. (п.2.16 Договора).

Согласно выписки из лицевого счета за период с 19.03.2012 г. по 03.12.2012 г., Банк из общей суммы кредита (300 000 руб.) перечислил в пользу страховой компании страховую премию в размере 31 500 руб., а также удержал единовременную комиссию в размере 6 000 руб..

30.10.2012 г. истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием уменьшить сумму основного долга на сумму незаконно удержанной комиссии и страховой премии и произвести возврат указанных денежных средств (37 500 руб.), оставленная Банком без удовлетворения.

Поскольку условие договора, устанавливающее комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит требованиям закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании данного условия договора недействительным и применил последствия его недействительности, взыскав в пользу истца сумму комиссии, а также взыскал сумму процентов начисленную на сумму комиссии, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований о возврате комиссии и процентов на нее, суд правильно исходил из того, что спорные отношения сторон, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Рассматривая требования Ефимова С.А. о признании договора страхования незаключённым, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, неустойки за неисполнение требований о возврате страховой премии суд правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае, в том числе причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Частью 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Авива" и ОАО НБ "Траст" был заключён договор коллективного страхования N/КСС/03/2011. Согласно п. 1.1 договора его предметом является страхование по рискам физических лиц, заключившим с Банком договора на получение кредита и давших своё согласие быть застрахованными по настоящему договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита. При этом заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также Типовые условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не содержат требования об обязательном страховании заёмщика.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, судом верно отмечено, что клиент при таких обстоятельствах, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо заключить указанный договор страхования либо отказаться от него.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.А. дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключённому между ОАО НБ "Траст" и ЗАО "Авива", а также заявил об ознакомлении и согласии соблюдать условия программы страхования, что подтверждается его подписями. Выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно указано судом в данном случае участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, является формой дополнительного обеспечения платёжеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Приобретение истцом услуг ОАО "НБ "ТРАСТ" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора страхования незаключённым, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк перечислил страховую премию страховщику не в полном объеме, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключенным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств по делу, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

В связи с указанным, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи