Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4898

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Пограничному району Приморского края к Винокурову Д.Р. о взыскании необоснованно выплаченной пенсии

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Пограничному району Приморского края

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Пограничному району Приморского края - Пудковой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда РФ по Пограничному району Приморского края обратился в суд с иском о взыскании с Винокурова Д.Р. необоснованно выплаченной пенсии, указав, что 30.03.2007 г. ответчик обратился в Отдел Пенсионного фонда по Пограничному району с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, при этом представил необходимые документы. Решением от 16.04.2007 г. Винокурову Д.Р. назначена пенсия по инвалидности, в соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального Закона N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в размере 250% размера социальной пенсии, установленном п.п.1 п.1 ст. 18 настоящего Закона, в связи с тем, что ответчик получил заболевание в период прохождения военной службы по призыву. В последующем, в ходе проверки, установлено, что Винокуров Д.Р. - капитан юстиции в запасе состоял на временном воинском учете в 2008 г., с 05.08.1977 г. по 16.09.2010 г. проходил военную службу, ему установлена третья группа инвалидности по причине "заболевание полученное в период военной службы", т.е. Винокуров Д.Р. получил заболевание в период прохождения не срочной службы, а будучи офицером. В связи с чем, в период с 01.03.2007 г. по 31.12.2010 г. ему переплачена пенсия в размере 119 200 рублей 26 копеек. 26.11.2010 г. на основании заявления Винокурова Д.Р. Отделом Пенсионного фонда по Пограничному району принято решение о производстве удержаний из пенсии Винокурова Д.Р. в размере 50%. Винокуров Д.Р. 18.01.2011 г. обратился с заявлениями о прекращении выплаты пенсии с 01.02.2011 г. как инвалиду в связи с переходом на государственную пенсию и об оплате переплаты пенсии в размере 370 рублей на расчетный счет отделения. Решением Отдела Пенсионного фонда по Пограничному району от 19.01.2011 г. выплата социальной пенсии по инвалидности прекращена по причине перехода на государственную пенсию. В период с 01.12.2010 г. по 16.12.2011 г. Винокуровым Д.Р. добровольно внесено на погашение переплаты пенсии в размере 6 199 рублей. Таким образом, за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2010 г. размер неосновательного обогащения Винокурова Д.Р. вследствие неправомерного получения пенсии по инвалидности, составил 113 000 рублей 67 копеек. Истец просил суд взыскать с Винокурова Д.Р. в пользу ГУ - ОПФРФ по Пограничному району необоснованно выплаченную пенсию в размере 113 000 рублей 67 копеек и государственную пошлину в размере 3 460 рублей 01 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Винокуров Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 30.03.2007 г. он обратился в ОПФ РФ с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. К заявлению приложил необходимые документы, иных дополнительных документов орган ПФ РФ от него не требовал. 02.04.20007 г. на основании заявления, представленных документов ему была назначена пенсия. О том, что он являлся офицером, и имеет звание капитан юстиции, он не скрывал, отдел ПФ РФ таких сведений не требовал, а ему не было известно, что такую справку ему необходимо было предоставить. О том, что размер пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, зависит от каких-то условий, ему известно не было. По прошествии времени, он не помнит, принимал ли он участие в заседании комиссии о назначении ему пенсии, в решении N 94/07 от 02.04.2007 г. отсутствует его подпись. Он действительно обращался с заявлением о том, что переплата пенсии образовалась по его вине. Данное заявление он написал по той причине, что он работал в отделе ПФ РФ, ему предстояла платная операция, нужны были денежные средства, отказавшись возмещать деньги, он мог потерять работу.

В судебное заседание, назначенное на 01.04.2013 г., Винокуров Д.Р. не явился, в суд направил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение с ним не согласился представитель Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Пограничному району Приморского края, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ- 2006 N 0002093072 Винокурову Д.Р. присвоена вторая группа инвалидности, причина: "заболевание получено в период военной службы"; инвалидность установлена на срок до января 2008 года.

30 марта 2007 г. Винокуров Д.Р. обратился в Отдел Пенсионного фонда по Пограничному району с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В заявлении ответчик указал, прошу назначить пенсию по инвалидности, за назначением пенсии ни куда не обращался, ни откуда не получал. К заявлению прилагались: свидетельство о рождении, документ об иждивении, справка с места учебы.

На основании решения N 94/07 от 02.04.2007 г. Винокурову Д.Р. назначена пенсия по инвалидности. Причина: заболевание на военной службе. Пенсия назначена на основании ст. 7 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении".

Размер пенсии с 01.03.2007г. по 31.03.2007г. составил 4140 рублей 36 копеек, с 01.04.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 4450 рублей 90 копеек.

Согласно справке военного комиссариата Пограничного района от 03.04.2007 г. (справка представлена в ОПФ после назначения пенсии) Винокуров Д.Р. на учете в военном комиссариате Пограничного района не состоит, пенсия за выслугу лет не назначалась и не выплачивалась.

Из сообщения начальника отдела военного комиссариата Приморского края по Пограничному району от 25.11.2010 г. капитан юстиции в запасе Винокуров Д.Р. состоял на временном воинском учете в 2008 году. Личное дело было выслано в войсковую часть 52619 п. Пограничный по запросу в 2008 г., на хранение в отдел военного комиссариата Приморского края по Пограничному району не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность и обогащение должно произойти не в результате счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях процессуальная добросовестность пенсионера презюмируется и не нуждается в доказательствах, а бремя доказывания недобросовестности лежит на пенсионном органе.

Разрешая заявленные требования Отдела Пенсионного фонда по Пограничному району и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию, при этом переплата пенсии в заявленной сумме произошла в результате того, что истец неверно применил ч. 2 ст. 15 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении РФ" и она не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Кроме того, суд обоснованно сослался на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений и для установления оснований возврата выплат необходимо установить вину Винокурова Д.Р. в незаконном получении пенсии.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, либо злоупотребления правом при реализации своих прав на получение пенсии, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращении ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного закона, в случае если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке установленном законодательством РФ.

Под достоверностью сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии, понимается точное и правильное отражение требуемой информации на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении физических лиц. Достоверность документов, представленных в пенсионные органы, оценивается при приеме этими органами документов и подготовке их к вынесению соответствующего решения.

Методикой оценки достоверности представленных документов в полной мере владеют специалисты органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Для назначения пенсии Винокуров Д.Р. представил справку МСЭ, в которой указана причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы. Каких-либо сведений о том, что инвалидность получена в период прохождения службы по призыву, ответчиком представлено не было, в заявлении он об этом также не указывал.

Из буквального толкования п. 4 ст. 23 Закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" следует, что обязанность пенсионера по извещению о наступлении обстоятельств, которые влекут изменение размера трудовой пенсии или прекращение выплаты пенсии, возникает уже после ее назначения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Так, у Винокурова Д.Р. после назначения пенсии, какие либо обстоятельства которые влекли изменение размера трудовой пенсии или прекращение выплаты пенсии не возникли.

Кроме того, на основании п. 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 196 от 27.02.2002 года в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда РФ и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в п. 16 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждено, что в расписке-уведомлении (л.д.6) отсутствует перечень документов, которые необходимо было дополнительно представить Винокурову Д.Р.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика являются недобросовестными, направленные на злоупотребление правом при реализации своих прав на получение пенсии, не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что на момент подачи заявления о назначении пенсии Винокуров Д.Р. являлся работником пенсионного фонда. Данный довод является необоснованным, поскольку суд дал оценку указанному факту, указав, что в решении о назначении пенсии N 94/07отсутствует подпись Винокурова Д.Р. как члена комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи