Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4895

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО коммерческий банк "САММИТ БАНК" к Колтыга А.В., Колтыга И.Ю., Седельниковой Л.Г., Михалек И.В., Михалек Н.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Колтыга А.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ОАО коммерческий банк "САММИТ БАНК" к Колтыга А.В., Колтыга И.Ю., Седельниковой Л.Г., Михалек И.В., Михалек Н.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен; с Колтыга А.В., Колтыга И.Ю., Седельниковой Л.Г., Михалек Н.С. в пользу ОАО коммерческий банк "САММИТ БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей; в пределах взысканной суммы обращено взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ... , номер кузова ... , залоговой стоимостью ... рублей

- автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ... , залоговой стоимостью ... рубля

- автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ... , номер кузова ... , залоговой стоимостью ... рублей

- автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , залоговой стоимостью ... рублей

- автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , залоговой стоимостью ... рубля, - общей залоговой суммой ... рублей, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей; с Колтыга А.В., Колтыга И.Ю., Седельниковой Л.Г., Михалек Н.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО коммерческий банк "САММИТ БАНК" Коваленко О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО коммерческий банк "САММИТ БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Колтыга А.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 26 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены:

- между Банком и Колтыга И.Ю. договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому заложены автомобили: ... , государственный регистрационный номер ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ... , номер кузова ... , автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя ... , автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ... , номер кузова ... ;

- между Банком и Михалек И.В. договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому заложен автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер ... , номер двигателя ... , номер кузова ...

- между Банком и Седельниковой Л.Г. договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому заложен автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер ... , номер двигателя ... , номер кузова ...

Кроме того в целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N с Колтыга И.Ю.;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Михалек Н.С.

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N с Седельниковой Л.Г.

Банк исполнил свои обязательства, выдав Колтыга А.В. кредит наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны Колтыга А.В. систематически нарушала условия кредитного договора, несвоевременно уплачивая причитающиеся проценты за пользование кредитными ресурсами. За период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность в общей сумме ... рублей. В связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, на основании п. ... кредитного договора начислена пеня в размере 0,5 процентов от несвоевременно перечисленной суммы процентов за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности по кредитному договору пеня за просрочку процентов составляет ... рублей. На основании изложенного Банк предъявил требование Колтыга А.В. о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в ... рублей с причитающимися процентами за пользование кредитом и пеней, однако, данное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере: основной долг по кредиту в сумме ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ... рублей, проценты за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, всего задолженность на общую сумму ... рублей. В своих исковых требованиях Банк просил взыскать с ответчиков эту сумму, а также понесенные им судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Колтыга А.В. в судебном заседании признала сумму долга, но считала, что истцом неверно рассчитана пеня. Просила отказать в части обращения взыскания на имущество, так как сумма залога превышает сумму долга.

Разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчиков Колтыга И.Ю., Седельниковой Л.Г., Михалек И.В., Михалек Н.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Колтыга А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Колтыга А.В., суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества. Кроме того, Колтыга А.В. полагает, что взыскание могло быть обращено только на принадлежащие ей автомобили.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества.

В силу п. 11 ст. 28.2 этого же Закона при определении порядка реализации заложенного имущества на торгах начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Разрешая спор и обращая взыскания на заложенное имущество суд верно учел наличие заключенных с Колтыга И.Ю., Михалек И.В., Седельниковой Л.Г. договоров о залоге транспортных средств, указанную в этих договорах стоимость заложенного имущества и отсутствие спора по вопросу об этой стоимости.

Ответчики Колтыга И.Ю., Седельникова Л.Г., Михалек И.В., Михалек Н.С., в отношении которых судом были приняты надлежащие меры к их уведомлению о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе, в части стоимости заложенного имущества не представили.

Ответчик Колтыга А.В., участвовавшая в судебном заседании, по поводу стоимости заложенного имущества не возражала, стоимость заложенных автомобилей, указанную в договорах залога, не оспаривала (протоколы судебного заседания л.д. ... отзыв на иск л.д. ... ), доказательства, подтверждающие иную стоимость залогового имущества не предоставляла, о назначении экспертизы не просила.

Банк, не смотря на то, что автомобили ... , ... , ... были оценены в ДД.ММ.ГГГГ. и по 2013г. находились в эксплуатации, автомобиль ... был оценен в ДД.ММ.ГГГГ и по 2013г. находился в эксплуатации, автомобиль ... был оценен в ДД.ММ.ГГГГ и по 2013г. находился в эксплуатации, также согласился с указанной в договорах оценкой и просил о ее применении.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований исходить из иной стоимости заложенного имущества, чем та, которая указана в договорах залога. При этом суд верно учел, что стоимость заложенных автомобилей соразмерна сумме долга Колтыга А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик указывал в суде на несоответствие залоговой стоимости автомобилей их рыночной стоимости, противоречит материалам дела. Таких пояснений ответчика в протоколах судебного заседаний не содержится. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносились. Какие-либо письменные заявления суду по этому поводу не передавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание по долгам Колтыга А.В. могло быть обращено только на принадлежащие ей автомобили, основан на неверном применении норм материального права. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, а норма статьи 335 ГПК РФ предусматривает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтыга А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: