Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4894

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайникивой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.В. к Демахиной Е.В., Воронину Н.Е. о признании сделки недействительной в силу ее мнимости

по апелляционным жалобам ответчика Воронина Н.Е. и представителя ответчика Демахиной Е.В. - Сухо-Ивановой Т.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Петровой С.В. к Демахиной Е.В., Воронину Н.Е. о признании сделки недействительной в силу ее мнимости удовлетворены; договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Демахиной Е.В. и Ворониным Н.Е., признан недействительным в части передачи в залог Демахиной Е.В. транспортного средства " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси ... , с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего Воронину Н.Е..

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что по определению Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечительных мер по ее иску к индивидуальному предпринимателю Воронину Н.Е. о взыскании денежной суммы ... рублей был наложен арест на транспортное средство марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси ... , с государственным регистрационным знаком ... В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение данного определения суда, Воронин Н.Е. представил судебному приставу-исполнителю договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он занял у Демахиной Е.В. ... рублей, передав ей в целях обеспечения заемного обязательства в залог названный выше автомобиль. Истица полагает, что сделка по передаче арестованного судом автомобиля в залог другому лицу нарушает ее права взыскателя и является мнимой сделкой, поскольку была заключена лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по ее иску. В своих исковых требованиях Петрова С.В. просила суд о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи транспортного средства " ... " в залог Демахиной Е.В. недействительным.

В судебном заседании Петрова С.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Демахиной Е.В. - Сухо-Иванова Т.А. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что Петрова С.В. не является надлежащим истцом по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, считала, что для признания сделки мнимой требуется, чтобы все стороны этой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, однако, в данном случае такие обстоятельства в отношении Демахиной. Е.В. не установлены.

Ответчик Воронин Н.Е. требования истицы не признал. Суду пояснил, что не знал о наложении судом ареста на его автомобиль " ... ", копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанный автомобиль он получил только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора займа с Демахиной Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Воронин Н.Е. и представитель ответчика Демахиной Е.В. - Сухо-Иванова Т.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалоб изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем Демахиной Е.В. и заемщиком Ворониным Н.Е. был заключен договор займа на сумму ... рублей. В соответствии с абз. ... , абз. ... п. ... данного договора Воронин Н.Е. в обеспечение заемного обязательства заложил принадлежащий ему автомобиль " ... " и обязался не отчуждать вышеуказанную машину до полного возврата суммы займа.

Между тем, на момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. судом в порядке ст.139, ст.140 ГПК РФ уже был наложен арест на спорный автомобиль в обеспечение заявленных Петровой С.В. исковых требований о взыскании с ИП Воронина Н.Е. денежных сумм. Соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось и в соответствии со ст.13 ГПК РФ являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом о наложении судом ареста на автомобиль ответчик узнал как минимум ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до заключения договора займа), когда менеджер его предприятия получил для передачи ему копию постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. ... ) о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что названный договор займа в части залога автомобиля следует признать недействительным. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ машина не была арестована, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Арест на машину был наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., данное определение было обращено судом к немедленному исполнению (л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы представителя Демахиной Е.В. о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу ее мнимости, если хотя бы у одной стороны двусторонней сделки имеется намерение исполнять эту сделку, основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст.153, ст.154, ч.1 ст.170 ГК РФ отсутствие у одной стороны сделки намерения вступить в соответствующие правоотношения и исполнять сделку отвечает признакам мнимости этой сделки.

Разрешая спор суд правильно принял во внимание, что на момент вынесения решения по настоящему делу гражданское дело по иску Петровой С.В. к ИП Воронину Н.Е. о взыскании денежных сумм уже было рассмотрено с вынесением решения в пользу истицы.

Указанные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Воронина Н.Е. и представителя ответчика Демахиной Е.В. - Сухо-Ивановой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: