Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4878

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.В. к администрации г. Владивостока, Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока Дьячишина П.А., представителя истца Бойко С.В. Смирнова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Совета народных депутатов Ленинского района г. Владивостока ему, как работнику МУПВ "ПЖРЭТ-2", выдан ордер N на право заселения в "адрес" "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из МУПВ "ПЖРЭТ-2" по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ МУПВ "ПЖРЭТ-2" ликвидировано. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана утратившей статус служебного помещения, на администрацию "адрес" возложена обязанность по заключению с истцом договора социального найма на указанное помещение. До настоящего времени администрация "адрес" договор социального найма с истцом на спорное жилое помещение не заключила, в связи с чем, Бойко С.В. фактически лишен возможности реализовать свои жилищные права, в том числе право на приватизацию. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью "адрес" кв.м, жилой площадью "адрес" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не доказал факт злостного уклонения администрации г. Владивостока от исполнения решения суда в части заключения с ним договора социального найма. Указал, что вопрос о заключении с Бойко С.В. договора социального найма будет разрешен на заседании комиссии по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ

Представитель МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен правом предоставления жилых помещений в собственность граждан, а также правом подписи указанных договоров.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бойко С.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бойко С.В. удовлетворены. За Бойко С.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью "адрес" кв.м, жилой "адрес" кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес".

С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что истцом не представлено доказательств бездействия администрации г.Владивостока в части исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Бойко С.В. Смирнов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что в адрес истца письменное уведомление о необходимости явиться в администрацию г. Владивостока для заключения договора социального найма не направлялось.

Представитель МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов "адрес" на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.В. выдан служебный ордер N на право заселения в "адрес" "адрес" в "адрес" на состав семьи три человека (Бойко Е.Л., Бойко Д.С.).

В соответствии с выпиской из Ф-10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Бойко С.В. (л.д.81).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУПВ "ПЖРЭТ-2" ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" является Владивостокский городской округ, балансодержателем Управление муниципальной собственности "адрес" (л.д. 78).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бойко С.В. к администрации "адрес" о признании спорной квартиры утратившей статус служебного помещения, о заключении договора социального найма удовлетворены. Квартира N в "адрес" по проспекту Красного Знамени в "адрес" признана утратившей статус служебного жилого помещения, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Бойко С.В. договор социального найма на указанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что указанное решение администрацией "адрес" до настоящего времени не исполнено, договор социального найма жилого помещения между сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что ранее в спорной квартире проживали сын истца - Бойко Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его жена Бойко Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.С., Бойко Е.Л. даны нотариально удостоверенные согласия на приватизацию спорного жилого помещения, отказе от участия в приватизации, на право проживания в спорной квартире не претендуют (л.д. 73-74).

Из справок МКУ "АПМЗН" от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бойко С.В. участия в приватизации жилья в г. Владивостоке не принимал (л.д. 27), квартир, домовладений на праве собственности в г. Владивостоке не имеет (л.д. 33).

Из пояснений истца следует, что в настоящий момент он не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность спорного имущества, поскольку администрацией г. Владивостока не исполнено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения с ним договора социального найма.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом, не может приводить к ущемлению прав истца, пользующегося жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Бойко Д.С.

При разрешении спора, судом верно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу, будет рассмотрен комиссией по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока принято решение о заключении с Бойко С.В. договора социального найма, о чем ему направлено письменное уведомление, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. На л.д. 75 имеется ответ Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока заместителю начальника правового управления Маркину А.А. о рассмотрении вопроса о заключении договора социального найма с истцом на заседании комиссии по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд верно установил, что до обращения истца в суд с иском договор социального найма жилого помещения с истцом заключен не был, в адрес истца уведомление о заключении указанного договора не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи