Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4875

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Н. к Ивановой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе представителя Ивановой А.Н. Болячевец А.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2013 г. о судебном поручении.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2011г. между сторонами достигнута договоренность о покупке автомобиля, в связи с чем, Иванова А.Н. перечислила Ивановой Н.Н. аванс в счет покупки нового автомобиля в размере N рублей, в том числе N рублей основная сумма, N рублей комиссия за перевод. Однако договор купли-продажи между сторонами не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Н. направила в адрес ответчика требование о возврате полученных сумм, однако денежные средства, перечисленные в счет покупки автомобиля, Иванова Н.Н. не вернула. Просила взыскать с Ивановой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Майзенгер Р.В.

В судебном заседании 29.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края о допросе в качестве свидетеля Колесникова С.П.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагал, что необходимости в допросе Колесникова С.П. в качестве свидетеля не имеется.

Представитель третьего лица не возражал против допроса Колесникова С.П. в качестве свидетеля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой А.Н., ответчика Ивановой Н.Н., третьих лиц Майзенгера Р.В., Иванова А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2013 г. ходатайство представителя ответчика о направлении судебного поручения в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края о допросе в качестве свидетеля Колесникова С.П. удовлетворено.

С указанным определением не согласилась Иванова А.Н., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в том числе, в случае, направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу приведенных положений, суд поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, и при необходимости приостанавливает производство по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Колесникова С.П., проживающего по адресу: "адрес".

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля Колесникова С.П., суд исходил из того, что пояснения указанного лица имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно отрешения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда о судебном поручении может быть обжаловано стороной лишь в части приостановления производства по делу, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах доводам частной жалобы представителя истца о невозможности принятия показаний свидетеля Колесникова С.П. в качестве допустимого доказательства по делу судебной коллегией не может быть дана правовая оценка, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения суда в указанной части не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, в связи с направлением судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Колесникова С.П., не влекут отмену судебного определения, поскольку, во-первых, суд исходил из того, что пояснения Колесникова С.П. имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а в силу ст. 216 ГПК РФ при направлении судебного поручения суд вправе приостановить производство по делу, во- вторых, из поступивших в апелляционную инстанцию документов следует, что определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2013г. к моменту рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции исполнено Центральным районным судом г. Барнаула, протокол допроса свидетеля Колесникова С.П. 14.06.2013г. возвращен в Ленинский районный суд г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2013 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой А.Н. Болячевец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи