Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4941

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гряськиной Л.В. к Казанцевой Г.Н., Казанцеву С.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Казанцева С.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с Казанцева С.В. в пользу Гряськиной Л.В. ущерб, причиненный затоплением гаражного бокса, в сумме 20285 руб., расходы по ремонту гаражного бокса в сумме 30079,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1890,93 руб. Всего взысканию подлежит сумма в размере 58255,29 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Казанцева С.В., Гряськиной Л.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гряськина Л.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой Г.Н., Казанцеву С.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в 2009 году она приобрела гаражный бокс N N в гаражно-строительном кооперативе "Енисей", на момент приобретения гараж был покрыт мягкой кровлей. Планировка гаражей такова, что на крышах нижнего ряда выстроены гаражи второго рядка. Её гараж является гаражом нижнего ряда, на крыше которого стояло недостроенное сооружение, гараж N N, с 50% вертикальных перекрытий, без потолочного перекрытия. Поскольку на момент приобретения гаража он несколько лет не эксплуатировался, не имел подвода электричества, она произвела ремонт. На всем протяжении ремонтных работ никаких мероприятий по продолжению строительства верхнего гаража N N не проводилось. Мягкая кровля её гаража гарантировала надежную защиту от осадков при отсутствии механических повреждение, т.е. протечек на потолке её гаража не было. В феврале 2010 года, владелец гаража N N возобновил строительства. Так как строительство верхнего гаража не было завершено, природные осадки стали причиной протекания крыши, а соответственно, и потолка её гаража. Совместно с членами ГСК "Енисей" 28.04.2010 был составлен акт о повреждениях, полученных вследствие протечки потолка гаража. 02.08.2010 был составлен акт о невозможности пользоваться гаражом N N по причине недостроенности гаража N 62. 21.09.2010 истица направила в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба на сумму 82 000 руб., однако данная претензия осталась без ответа. 21 июня 2011 года Казанцева Г.Н. была исключена из членов ГСК "Енисей".

Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 62 499,86 руб., состоящий из стоимости стройматериалов за два ремонта - 31159,36 руб., расходов по проведению экспертизы ? 6000 руб., затрат на восстановительный ремонт - 25300 руб., почтовых расходов - 40,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Дополнительно пояснила, что гараж N N изначально был выделен Казанцевой Г.Н., однако фактически владение и пользование гаражом осуществляет ее сын, Казанцев С.В.

Ответчики Казанцева Г.Н. и Казанцев С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ГСК "Енисей" Комков В.Г., в суде пояснил, что он является председателем ГСК. Указал, что гараж N N принадлежал Казанцевой Г.Н., которая исключена из членов ГСК "Енисей", однако фактически гаражом N N пользуется сын Казанцевой Г.Н. - Казанцев С.В., который и занимался строительством данного гаража. Казанцев С.В. является членом ГСК "Енисей" и имеет в данном гаражно-строительном кооперативе еще один гараж, в связи с чем не имел права на получение второго. Гаражом N N Казанцев С.В. пользуется недобросовестно, из-за того, что данный гараж до настоящего времени не достроен, ГСК не имеет возможности оформить право собственности на гаражные боксы.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Казанцев С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Гряськина Л.В. является членом ГСК "Енисей" и с осени 2009 года является владельцем гаража N N в данном ГСК. Гаражные боксы в ГСК "Енисей" располагаются на двух ярусах, таким образом, крыша гаража нижнего яруса является полом гаража второго яруса. Над гаражом N 44, принадлежащим Гряськиной Л.В., располагается гараж N N, предоставленный члену ГСК Казанцевой Г.Н. Гараж N N до настоящего времени не достроен, в результате чего регулярно происходит затопление имущества истицы. Общим собранием членов ГСК "Енисей" от 21.06.2011 за невыполнение п. 20 Устава ГСК, а также за порчу нижнего гаража и долговременное строительство Казанцева Г.Н. исключена из членов кооператива.

До настоящего времени гараж N N находится во владении и пользовании сына Казанцевой Г.Н. - Казанцева С.В. Данное обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице, должна быть возложена на ответчика Казанцева С.В, поскольку ущерб причинен в результате залива из вышерасположенного гаражного бокса, построенного с нарушением строительных норм и правил, владельцем которого является Казанцев С.В., и по его вине. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Казанцева С.В. как фактического владельца в произошедшем заливе, не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент приобретения гаражного бокса N N Гряськина Л.В. была осведомлена о том, что вышерасположенный гараж N N не достроен, и возможны неудобства, связанные с продолжением строительства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, при использовании имущества Казанцев С.В., являясь фактическим владельцем, обязан не нарушать права и законные интересы других лиц, нести ответственность за причиненный его действиями ущерб.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что на момент судебного разбирательства гаражный бокс N N достроен, поскольку в нем есть перекрытия, стены и крыша, отсутствует лишь внутренняя отделка, в связи с чем нарушение прав истицы со стороны ответчика не имеется, причиной затопления гаража N N являются естественные воды, поскольку гараж Гряськиной Л.В. находится в углублении сопки, судебная коллегия полагает несостоятельной. Представленными в материалах дела актами от 28.04.2010, 02.08.2010, составленными членами ГСК "Енисей", актом экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 557/16 от 26.09.2012, подтверждается факт залития гаража N N из вышерасположенного гаражного бокса N N.

При этом, обсуждая указание в апелляционной жалобе на то, что акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 26.09.2012 является недопустимым доказательством, по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит его необоснованным. Из материалов дела следует, что уведомление о дате проведении осмотра специалистами экспертной организации направлялось Казанцевой Г.Н. и было получено ею 07.09.2012. Акт экспертизы представлен истицей в обоснование своих требований, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте экспертизы, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Казанцев С.В. не получал от истицы уведомлений с предложениями о досудебном урегулировании спора, а также не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что повлекло за собой нарушение его права на участие в судебном заседании, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Гряськиной Л.В. в адрес ответчика Казанцевой Г.Н. 21.10.2010 было направлено требование об исполнении обязательства, которое было получено лично Казанцевым С.В., о чем имеется его подпись. Кроме того, обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено Казанцеву С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу г "адрес". Данное извещение вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Кроме этого из материалов дела также следует, что решение по делу было направлено Казанцеву С.В. по вышеуказанному адресу и им было получено, также данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Казанцева С.В., так как он не воспользовался своим правом на получение судебной повестки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи