Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4927

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения " ... " к Слепневу ФИО13 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ " ... " - Федоровой ФИО14

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2013 года, которым исковые требования ФГКУ " ... " удовлетворены. Со Слепнева ФИО15 в пользу ФГКУ " ... " взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФГКУ " ... " Федоровой ФИО17, Слепнева ФИО18, Слепневой ФИО19, действующей от своего имени и представителя Слепнева ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ " ... " обратилось в суд с иском к Слепневу ФИО21 о взыскании суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: "адрес". В комнате N данного здания общежития с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Слепнев ФИО22, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключен. Вместе с тем, для проживания ответчика в общежитии истцом созданы все необходимые условия: заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что позволяет обеспечивать жильцов, в том числе и ответчицу, услугами по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергией и отоплением. Ответчик обязанность по своевременной оплате коммунальных платежей и содержания жилья не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб., которую ФГКУ " ... " просил взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены члены семьи нанимателя, зарегистрированные в спорной квартире: Слепнева ФИО23, Слепнев ФИО24, Мораль ФИО25

В судебном заседании представитель ФГКУ " ... " по доверенности Федорова ФИО26 исковые требования уточнила, просила взыскать со Слепнева ФИО27 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и произведенной оплаты.

Ответчик Слепнев ФИО28 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, иск на сумму ... рублей признал в полном объеме, не отрицал наличие задолженности перед истцом по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Слепнева ФИО29 согласилась с наличием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требованиями истца на сумму ... рублей.

Третьи лица Слепнев ФИО30, Мораль ФИО31 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 153, 155, 157, ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено, что здание общежития по адресу: "адрес" принадлежит ФГКУ " ... " на праве оперативного управления, с ДД.ММ.ГГГГ в комнате N данного общежития зарегистрирован Слепнев ФИО32, а также члены его семьи Слепнева ФИО33, Слепнев ФИО34., Мораль ФИО35 Договор найма специализированного жилого помещения между сторонами не заключен.

В связи с изменением типа Учреждения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года были заключены контракты и договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с КГУП " ... "; государственный контракт теплоснабжения горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ с МУП " ... ", договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " ... ".

Актами оказанных услуг на водоотведение и водоснабжение, актами приема-передачи тепловой энергии на отопление, горячего водоснабжения, ведомостями электропотребления по договорам ФГКУ " ... " подтверждается фактическое принятие истцом услуг по заключенным договорам и государственным контрактам, в том числе по зданию, расположенному по адресу "адрес".

Суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец надлежащим образом организует обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в жилые помещения здания указанного общежития.

В судебном заседании также обоснованно установлено, что обязанность по оплате платежей за предоставленные коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполнял.

Судом правильно, с учетом уточнений иска и признания его ответчиком в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья попросила представителя истца уточнить заявленные требования в сторону их уменьшения, не подтвержден письменными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, именно по ходатайству представителя истца судом был объявлен перерыв для уточнения суммы иска с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, после перерыва, истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по коммунальным платежам в размере ... рублей..

Доказательства оказания давления на представителя истца о необходимости уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, материалы дела не содержат. Представителем истца указанный довод также никак не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела видно, что вышеназванная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по иску в сумме ... рублей произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, так как с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом применения срока исковой давности истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму задолженности ... рублей. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком в указанной сумме, обоснованно удовлетворил требования истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика в ином размере, превышающем ... рублей. Ответчик, напротив представил доказательства оплаты им коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ год.

То обстоятельство, что истец оплаченные ответчиком суммы коммунальных платежей за указанный период принял как зачет задолженности за предшествующий период ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, фактически имеется задолженность Слепнева ФИО36 перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана с ФГКУ "2 ... " государственная пошлина, несостоятельной так как государственная пошлина с ФГКУ " ... " взыскана не была.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ " ... " - Федоровой ФИО37 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: