Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5034

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурлака С.П. к Открытому акционерному обществу " ... " о возложении обязанности по предоставлению электроснабжения

по апелляционной жалобе Бурлака С.П.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2013 года, которым исковые требования Бурлака С.П. удовлетворены. На Открытое акционерное общество " ... " возложена обязанность возобновить исполнение договорных обязательств по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскана с Открытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета Артемовского городского округа госпошлина в размере 200 руб.

Решение суда в части возобновления исполнения договорного обязательства обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Бурлака С.П., поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является стороной в обязательстве по договору энергоснабжения граждан-потребителей, предусмотренной пунктом 64 Правил функционирования электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики. 24 января 2013 года примерно в 15 час. ОАО " ... " приостановил исполнение договорного обязательства, в результате его дом, расположенный по адресу: "адрес", был обесточен. Решением Артемовского городского суда от 17 января 2013 года исковые требования ОАО " ... " о взыскании с Бурлака С.П. о взыскании задолженности по оплате суммы за неучтено потребленную электроэнергию в размере 35 564 руб. 36 коп. удовлетворены. Ссылаясь на то, что задолженности по оплате потребленной электроэнергии не существует, а приостановление предоставления услуги электроснабжения произведено гарантирующим поставщиком электроэнергии с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, без уведомления о введении полного ограничения, просил обязать ОАО " ... " возобновить исполнение своего договорного обязательства перед ним по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обратить принятое решение к немедленному исполнению.

Бурлак С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с января 2008 года единственным допустимым средством обоснования наличия задолженности является акт сверки взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию, подписанный гарантирующим поставщиком и потребителем. Однако такой акт сверки у ответчика отсутствует. Решение суда от 17 января 2013 года, не вступившее в законную силу, также не подтверждает факт наличия задолженности. Подача энергоснабжения до настоящего времени не возобновлена. Отсутствие электрической энергии нарушает его права на благоприятные условия в месте его жительства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО " ... " надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях, направленных в адрес суда с иском не согласился, ссылаясь на то, что, задолженность потребителя в настоящее время составляет 45 716 руб. 86 коп. Решение Артемовского городского суда от 17 января 2013 года о взыскании с Бурлак С.П. в пользу ОАО " ... " задолженности в сумме 35 564 руб. 36 коп. не может служить обстоятельством, препятствующим для принятия мер по ограничению услуги электроснабжения. По спорному адресу задолженность в сумме 35 564 руб. 36 коп. образовалась в результате составления акта о неучтенном потреблении N N от 26 января 2011 года, который им не оспаривался. Остальная сумма долга сложилась из неоплаты за потребленную электроэнергию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бурлак С.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в мотивировочной части, дополнив её выводами о наличии (отсутствии) оснований введения полного ограничения режима потребления электроэнергии 24 января 2013 года на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, в Приморский краевой суд от Бурлака С.П. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы с просьбой прекратить дело по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бурлак С.П. поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе Бурлака С.П. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Бурлака С.П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2013 года по иску Бурлака С.П. к Открытому акционерному обществу " ... " о возложении обязанности по предоставлению электроснабжения, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: