Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5104

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Пронь О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой В.И. к Соболевой Л.А. о взыскании сумм займов и процентов по договорам займа

по апелляционной жалобе Поповой В.И.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Поповой В.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Соболевой Л.А. и ее представителя Корякиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ней и Соболевой Л.А. было заключено два договора займа, первый - 26 января 2004 года на сумму 126000 руб., второй - 01 октября 2005 года на сумму 150000 руб. Ответчица не исполнила взятые на себя денежные обязательства, долг не вернула, в связи с чем просила взыскать с неё 420000 руб. сумму займа, 748000 руб. проценты по договору займа, 252000 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства, а всего 1420000 руб.

В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении требований, указала, что 26 января 2004 года она заняла Соболевой Л.А. 126000 руб. После чего данный договор займа 01 февраля 2004 года они облекли в письменную форму, указав размер процентов по договору в размере 30 % годовых, срок возврата суммы займа не позднее 01 февраля 2005 года, а также указали, что в случае нарушения заемщиком договора займа последний выплачивает штраф в размере 60 % годовых. Соболева Л.А. в установленный срок сумму займа не возвратила, и поэтому в обеспечение гарантии возврата долга они составили договор от 01 февраля 2005 года на 240000 руб., то есть на сумму долга с учетом процентов, хотя фактически 01 февраля 2005 года она никаких денежных средств ответчице не передавала. Она лично внесла в договор сведения о том, что от суммы 240000 руб. Соболева Л.А. обязана будет ежемесячно выплачивать проценты в размере 3,5 % и штраф в размере 60 % за каждый день просрочки. Поскольку ответчица в полном объеме вновь не возвратила полученную сумму и проценты по договору, то они вновь 28 февраля 2007 года переоформили первоначальный договор, но уже на сумму 420000 руб., то есть на сумму долга с учетом процентов на указанную дату. В данный договор она лично внесла сведения о том, что Соболева Л.А. будет обязана ей выплачивать 5 % в месяц от суммы 420000 руб. и штраф в размере 60 % за каждый день просрочки. Договоры от 01 февраля 2005 года, 28 февраля 2007 года составлялись в двух экземплярах. Соболева Л.А. до настоящего времени сумму по договору займа и проценты не вернула. 01 октября 2005 года между сторонами был заключен второй договор займа, по которому она передала Соболевой Л.А. 150000 руб. сроком на один месяц, и через месяц предъявила требование о возврате полученной суммы, но Соболева Л.А. полученную сумму не вернула. В подтверждение договора займа была составлена расписка, и был заключен договор в письменном виде, в котором были указаны проценты по договору и последствия его неисполнения. Однако этот договор она утеряла, осталась только расписка. В расписке имеется запись, что Соболева Л.А. получила по договору займа от 01 февраля 2005 года 150000 руб. В счет исполнения обязательства Соболева Л.A. неоднократно уплачивала денежные суммы: 30.04.2006 -100000 руб.; 25.07.2006 - 100000 руб.; 10.10.2007 - 100000 руб.; 01.12.2008 -20000 руб.; 01.06.2009 - 80000 руб.; 17.09.2010 - 500000 руб.; 09.03.2012 -15000 руб.; 10.09.2007 -100000 руб. и 21.09.2011 -15000 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, просила удовлетворить исковые требования и взыскать сумму долга по договору займа и проценты.

Соболева Л.A. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что договор займа был заключен только один раз 26 января 2004 года, что подтверждается распиской, в которой не указаны размер процентов по договору и последствия нарушения договора займа. По договорам займа от 01 февраля 2004 года, 01 февраля 2005 года и 28 февраля 2007 года денежные суммы не передавались, в связи с чем они являются безденежнымм. Договоры составлялись в двух экземплярах. Условия о выплате 3,5 % ежемесячно от суммы займа и штрафа в размере 60 %, за неисполнение договора Попова В.И. внесла в свой экземпляр договора в одностороннем порядке. Она полностью выплатила как полученную сумму, так и проценты по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Попова В.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по договору займа 26 января 2004 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что по указанному договору обязательства ответчицей были полностью исполнены.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 января 2004 года Попова В.И. передала Соболевой Л.А. денежную сумму в размере 126000 руб. Передачу денег стороны оформили 01 февраля 2004 года надлежащим образом, путем составления письменного договора займа, в котором указали проценты по договору в размере 30 % годовых, сроки его исполнения - 02 февраля 2005 года и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусматривающие в случае просрочки взноса уплату заемщиком штрафа в размере 60 % годовых от оставшейся суммы.

Исходя из того, что за период с 25 июля 2006 года по 17 сентября 2010 года ответчицей в счет погашения долга было передано Поповой В.И. 1000000 руб., (что не оспаривалось истицей) с учетом размера процентов по договору и процентов за нарушение заемщиком договора займа, которые были определены судом исходя из условий письменного договора займа от 01 февраля 2004 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора ответчиком исполнены в полном объеме.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов по договору займа от 01 февраля 2004 года, истица настаивала на том, что с 28 февраля 2007 года размер процентов по договору был изменен, и было определено, что ответчица выплачивает 5 % ежемесячно по договору займа и штраф 60 % за каждый день просрочки за нарушение условий договора.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, указанные условия в одностороннем порядке были изменены истицей, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 421 ГК РФ отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа от 01 февраля 2005 года и 28 февраля 2007 года, суд исходил из того, что обязательства по данным договорам носили безденежный характер.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2005 года между Поповой В.И. и Соболевой Л.А. был заключен договор займа, по которому последняя получила денежные средства в размере 240000 руб. на срок до 01 августа 2005 года.

Согласно договору займа от 28 февраля 2007 года Соболева Л.А. получила от Поповой В.И. денежную сумму в размере 420000 руб. на срок до 25 апреля 2007 года.

Возражая против требований, ответчица указала, что данные договоры являлись безденежными, так как истица не передавала ей никакие денежные средства.

Как было установлено судом, и не опровергалось истицей, вышеназванные договоры займа были заключены в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа от 01 февраля 2004 года, при этом денежные средства в размере 240000 руб. и 420000 руб. фактически ответчице не передавались (л.д.79).

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом верно был сделан вывод о безденежности названных обязательств, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании долга по данным договорам.

Обращаясь с требованием о взыскании долга по договору займа от 01 октября 2005 года, Попова В.И. указала, что ответчица получила в долг денежную сумму в размере 150000 руб. сроком на один месяц, о чем была составлена расписка. Данный договор был составлен на условиях договора займа от 01 февраля 2005 года, предусматривающего 35% годовых и штраф в размере 60 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против требований о взыскании долга по указанному договору ответчик оспаривала подлинность подписи в расписке от 01 октября 2005 года, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Соболевой Л.А. расположенной в расписке о получении займа от 01 октября 2005 года на сумму 150000 руб. выполнена самой Соболевой Л.А.

Поскольку иных доказательств того, что договор займа 01 октября 2005 года не заключался, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ суду не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору займа от 01 октября 2005 года Соболева Л.А. получила от Поповой В.И. 150000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов по указанному договору, суд, руководствуясь ч.1 ст.809 ГК РФ, верно указал, что поскольку истицей письменного договора займа от 01 октября 2005 года и доказательств, свидетельствующих об условиях договора займа представлено не было, в связи с чем, размер процентов определяется ставкой рефинансирования, действовавшей на день уплаты суммы долга.

Принимая во внимание, что долг Соболевой Л.А. был уплачен 17 сентября 2010 года в большем размере 500000 руб., суд, определив проценты за нарушение срока возврата долга и проценты по договору, с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком, пришел к верному выводу о том, что обязательства по указанному договору также исполнены ответчиком в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой В.И.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: