Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5102

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мазур Л.В. к КГУП " ... " филиал " ... " тепловой район " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной (поименованной как кассационная) жалобе Мазур Л.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Обязать КГУП " ... " филиал " ... " тепловой район " ... " снять с лицевого счета Мазур Л.В. задолженность по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 10618 руб. 84 коп. Взысканы с КГУП " ... " филиал " ... " тепловой район " ... " в пользу Мазур Л.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и госпошлина в бюджет Хасанского муниципального района 624 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик необоснованно за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 выставил ей задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 19282 руб. 33 коп. На 01.03.2013 долг составляет 29948 руб. 10 коп. В период отопительного сезона с октября по декабрь 2012 года тепла и горячей воды в квартире не было, поскольку проводился ремонт системы отопления и горячего водоснабжения. Из-за того, что на лицевом счете имеются долги, по вине ответчика, ей было отказано в выдаче субсидии. Кроме того, она не смогла оплатить за другие коммунальные услуги в ООО УК " ... " и " ... ". Просила обязать ответчика снять с лицевого счета необоснованную задолженность в сумме 29948 руб. 10 коп., восстановить в получении субсидии и социальной выплаты, взыскать долг 52000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Ковалева О.В. иск не признала, суду пояснила, что их предприятие предоставляет истице услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Истица уже обращалась с иском к мировому судье о снятии долга в сумме 19282 руб. 33 коп. за период с 01.04.2011 по 31.07.2012. Решением мирового судьи от 26.12.2012, оставленному без изменения апелляционным определением, в иске ей было отказано. Заявления истицы о некачественности коммунальных услуг в период отопительного сезона с октября 2012 года по март 2013 года в их адрес не поступали.

Представитель третьего лица ООО " ... " Бондаренко Н.А. суду пояснила, что истица обращалась в управляющую компанию с заявлениями об отсутствии должного отопления и горячего водоснабжения и просила произвести перерасчет по этим услугам за период с октября по декабрь 2012 года. Все заявления были направлены в КГУП " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Мазур Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая дело и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.

Такой вывод суда судебная коллегия находит верным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мазур Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета задолженность истицы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 01.03.2012 составляет 29948 руб. 10 коп.

Из представленных Мазур Л.В. письменных доказательств следует, что надлежащее отопление и горячее водоснабжение в квартире истицы в период с октября по декабрь 2012 года отсутствовали, что подтверждается направленными в адрес КГУП " ... " реестрами от 23.11.2012, 07.12.2012, 13.01.2013.

В соответствии с п.150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком доказательств в опровержение доводов истицы представлено не было, что и послужило основанием к частичному удовлетворению требований о снятии задолженности по коммунальным услугам в размере 10618 руб. 84 коп.

Разрешая требования о снятии задолженности в размере 19282 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд верно указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района от 26.12.2012, имеющим преюдициальное значение, Мазур Л.В. было отказано в удовлетворении встречных требований о снятии указанной суммы долга, по основаниям непредоставления доказательств, подтверждающих некачественность услуг, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Размер компенсации морального вреда был правильно определен судом в соответствии требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом степени и характера нравственных страданий истицы как потребителя, а также принципа разумности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом нарушений норм материального права допущено не было. Суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: