Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5084

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., ШульгаС.В.,

при секретаре Барса О.А.,

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелов А.В., Кочергина Н.З. к Бутузовой Т.В., Бутузову С.А., Бутузову С.С., Бутузову В.С. о выселении по апелляционной жалобе истцов и апелляционному представлению прокурора на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2012 года, которым Бутузова Т.В., Бутузов С.А., Бутузов С.С., Бутузов В.С. выселены из жилого "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Решение суда является основанием для прекращения регистрации указанных лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". С Бутузовой Т.В. в пользу Фефелова А.В. и Кочергиной Н.З. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по ... в пользу каждого; расходы по оплате госпошлины в сумме ... - по ... в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагающей, что оснований к отмене, изменению решения суда не имеется судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов А.В., Кочергина Н.З. обратились в суд с иском к Бутузовой Т.В., Бутузову С.А., Бутузову С.С., Бутузову В.С. о выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации права они являются собственниками "адрес" в "адрес". Ответчики являлись бывшими собственниками жилого помещения и остаются быть прописанными по указанному адресу. В настоящее время не имея законных оснований для пользования спорным жилым помещением, добровольно сняться с регистрационного учёта отказываются.

Истцы просили суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, а также взыскать с ответчицы Бутузовой Т.В., заключившей договор купли-продажи, неустойку за нарушение обязательства о снятии с регистрационного учёта, предусмотренную договором купли-продажи в сумме ... , а также понесённые ею расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Фефелова А.В. поддержала исковые требования в полном объёме, изложив доводы, указанные в иске.

Кочергина Н.З. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласились истцы, прокурор ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене заочного решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

До заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление в соответствии со ст. 326 ГПК РФ об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, между Бутузовой Т.В. (продавец) и Кочергина Н.З., и Фефеловой И.Н., действующей в интересах Фефелов А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал, а покупатели Фефелов А.В. и Кочергина Н.З. приняли и оплатили в долевую собственность 2/3 и 1/3 соответственно доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", этажность 1; кадастровый номер N, площадью ... (л.д. 7-8).

На основании п. 6 указанного договора, собственник и члены его семьи обязуются сняться с регистрационного учёта и освободить жилое помещение в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 7).

Право собственности истцов на квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10).

В соответствии с распиской Бутузова Т.В. получила от Фефелова А.В. ... рублей по договору купли-продажи спорного жилого дома. Претензий не имеет (л.д. 11).

Ответчица не исполнила обязательства по договору купли-продажи по снятию с регистрационного учёта.

Поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, регистрация ответчицы в принадлежащем истицам жилом помещении нарушает их право на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, в связи с чем, требования истцов о выселении ответчиков удовлетворены обоснованно.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотренного п. 6 настоящего договора продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по договору купли-продажи ответчицей в установленный срок не исполнено, суд, в соответствии с условиями договора взыскал с Бутузовой Т.В. неустойку, снизив её размер до ...

В апелляционной жалобе истцы не согласны с размером взысканной неустойки, что не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом дана соответствующая оценка данному доводу.

Таким образом, решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в том, что регистрация ответчиков по спорной квартире нарушает права истцов, так как они вынуждены нести материальную ответственность перед коллекторскими фирмами по долгам ответчиков, не могут служить основанием для взыскания неустойки в большем размере поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи